Rapporto sui risultati

¹Se un diritto di protezione della varietà non può essere fatto valere o utilizzato senza violare un brevetto rilasciato precedentemente, il costitutore della varietà vegetale o il titolare della protezione della varietà ha diritto a una licenza non esclusiva nella misura necessaria all’ottenimento e all’utilizzazione del suo diritto di protezione della varietà, sempre che la varietà vegetale rappresenti un progresso rilevante di notevole importanza economica rispetto all’invenzione protetta dal brevetto. Se si tratta di varietà per l’agricoltura e l’alimentazione, occorre ispirarsi ai criteri dell’ordinanza del 7 dicembre 1998 sulle sementi.

²Il titolare del brevetto può subordinare il rilascio della licenza alla condizione che il titolare della protezione della varietà gli rilasci una licenza per l’utilizzazione del suo diritto di protezione della varietà.

³Chi desidera utilizzare un’invenzione per la commercializzazione di una varietà selezionata in virtù del privilegio del costitutore ai sensi dell’articolo 9 capoverso 1 lettera e della presente legge la quale, contrariamente agli obblighi di cui all’articolo 32 capoverso 1 lettera g della legge sulla protezione delle novità vegetali, non è stata iscritta nel registro dei titoli di protezione delle varietà, ha diritto a una licenza non esclusiva nella misura necessaria per la commercializzazione della varietà.¹⁰⁸

Queste proposte sono sostenute anche da altre quattro organizzazioni¹⁰⁹.

Un’altra organizzazione¹¹⁰ ritiene che l’approccio alternativo proposto sia ragionevole e praticabile, in quanto integra il diritto delle varietà vegetali ed evita interventi di vasta portata nel diritto dei brevetti. È inoltre favorevole a soluzioni di trasparenza che siano attuabili, praticabili e compatibili con le regolamentazioni europee. Converrebbe concentrare l’attenzione sulle soluzioni di settore, come ad esempio la messa a disposizione di una banca dati pubblica per i brevetti nel campo della selezione vegetale. Questi approcci sono più flessibili e mirati e offrirebbero certezza giuridica senza porre le sfide di un servizio di clearing.

Un’organizzazione¹¹¹ raccomanda di sostenere i costitutori nelle ricerche sui brevetti, in quanto tale soluzione sarebbe applicabile a livello internazionale e non consisterebbe in una regolamentazione speciale specifica per il settore. Allo stesso tempo, riconosce i problemi fondamentali relativi all’interfaccia tra la protezione dei brevetti e la protezione delle varietà vegetali, che tuttavia dovrebbero essere affrontati indipendentemente dal progetto posto in consultazione.

Una persona¹¹² sottolinea che, invece di minare ulteriormente il sistema dei brevetti, sarebbe preferibile riconsiderare la pertinenza dell’articolo 2 capoverso 2 lettera a LBI, in quanto, alla luce degli sviluppi tecnologici, le ragioni storiche dell’esclusione dalla brevettabilità non sono più valide. Propone di sostenere con i servizi dell’IPI i costitutori nella loro attività, vista la sua evoluzione in un contesto sempre più tecnologico, senza però limitare la loro responsabilità personale. Questa soluzione non legislativa sarebbe appropriata ed eviterebbe inutili modifiche legislative. Qualora fosse comunque necessaria un’attuazione legislativa della mozione, la proposta alternativa descritta sopra sarebbe da preferire come opzione meno dannosa.

Diversi partecipanti alla consultazione¹¹³ spiegano che il presente progetto rappresenta un importante contributo per aumentare la trasparenza dei brevetti nel campo della selezione vegetale per i costitutori. Tuttavia, ritengono anche che siano necessari ulteriori adeguamenti e chiarimenti sia a livello nazionale che a livello della CBE per garantire che i brevetti nel campo della selezione vegetale non limitino le varietà vegetali ottenute mediante procedure convenzionali non brevettabili ai sensi della CBE.