Rapporto sui risultati

chiarire questo aspetto. Suggeriscono pertanto di utilizzare esplicitamente il plurale di «varietà» nel capoverso 3:

«Se il depositante o il titolare del brevetto non fa valere tale diritto, il costitutore può utilizzare l’invenzione per i bisogni della sua azienda esclusivamente per la commercializzazione di una nuove varietà sviluppate a partire da quella notificata. Siffatto diritto può essere trasmesso, tra vivi o per successione, soltanto insieme con l’azienda.»

4.4.3 Art. 47a

4.4.3.1 Art. 47a cpv. 2

Due partiti e nove organizzazioni⁹⁵ vogliono abbreviare i termini per la domanda di reintegrazione nello stato anteriore.

«Il depositante o il titolare del brevetto che rende verosimile di essere stato impedito senza sua colpa di rispondere a una notifica del servizio di clearing (art. 35d cpv. 2), poiché non gli era noto che la sua domanda di brevetto o il suo brevetto concerneva una varietà notificata da un terzo ai sensi dell’articolo 35d capoverso 1, è reintegrato, se ne fa domanda, nello stato anteriore. La domanda deve essere presentata al Tribunale federale dei brevetti entro dodici sei mesi dopo che è cessato l’impedimento, ma al più tardi entro il termine di cinque due anni a contare dallo spirare del termine non osservato.»

Secondo loro, la domanda deve essere presentata al Tribunale federale dei brevetti non entro dodici mesi dopo che è cessato l’impedimento, bensì dopo sei mesi, ma al più tardi entro il termine di due anni (anziché cinque) a contare dallo spirare del termine non osservato. Essi sottolineano che si tratta di una situazione eccezionale, che si verificherà molto raramente, se non addirittura mai. Tuttavia, in base ai lunghi termini previsti dall’AP-LBI, i costitutori non potrebbero essere assolutamente certi di poter utilizzare liberamente una particolare varietà prima che siano decorsi cinque anni e tre mesi. A questo punto, avrebbero già fatto notevoli investimenti nel nuovo programma di selezione. È quindi sproporzionato che scoprano solo in tale stadio avanzato dell’iter di dover pagare dei diritti di licenza.

Nel messaggio andrebbe chiarito che con «dopo che è cessato l’impedimento» si intende il momento in cui i titolari del brevetto sono venuti a conoscenza dell’uso della loro invenzione per un’altra varietà o che tale utilizzo è pubblicamente noto.

4.4.3.2 Art. 47a cpv. 3

Un partito e diverse organizzazioni⁹⁶ propongono la seguente aggiunta:

«Sind die Bedingungen für eine Wiedereinsetzung erfüllt, legt das Bundespatentgericht die Bedingungen für eine angemessene Lizenz zwischen dem Anmelder oder dem Patentinhaber und dem Züchter fest. Dabei soll die Lizenzgebühr wesentlich niedriger angesetzt werden, als dies bei einem ordentlichen Lizenzierungsverfahren der Fall wäre. Diese gilt ab Eintritt der Rechtskraft des Entscheids.»⁹⁷.

Essi ritengono che i costitutori adempiano pienamente al loro dovere di diligenza notificando la varietà presso il servizio di clearing. Inoltre è probabile che i titolari di brevetto vengano a conoscenza dell’uso della loro invenzione solo grazie a questa notifica, per cui i diritti di licenza richiesti dovrebbero essere significativamente meno elevati rispetto al caso in cui i costitutori optino deliberatamente per una licenza. Bisognerebbe evitare che i titolari di brevetti che hanno