Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: Modifica del Codice civile (Adozione agevolata del figliastro)

tare che il progetto non spende parola su questo aspetto di cui, come sostengono due Cantoni¹²¹, non si può tenere conto se la procedura viene abbreviata. Numerosi partecipanti¹²² affermano che la regola secondo cui la procedura di adozione deve essere conclusa entro sei mesi mette inutilmente sotto pressione le autorità preposte all’adozione e non tiene conto né della realtà né della prassi. Per un Cantone il fatto che il legislatore imponga alle autorità un termine per la durata di una procedura è inabituale¹²³, e viola la massima dell’ufficialità e il principio inquisitorio. Due Cantoni¹²⁴ richiamano la giurisprudenza del Tribunale federale e della Corte EDU, secondo cui comunque la procedura deve essere la più breve possibile.

Un Cantone¹²⁵ ritiene che una prescrizione sulla durata non soddisfi le esigenze della protezione dei minori e che, essendo le APMA già oberate, non sarebbe possibile rispettare tempistiche così severe. Un secondo Cantone¹²⁶ sostiene che ne risulterebbe una disparità di trattamento con altre forme di adozione e chiede quindi di sopprimere il termine sostituendolo con la la formulazione «rapidamente dopo la presentazione …» («rasch nach der Einreichung... »). E stando a un terzo Cantone, se un’autorità non si attiva con sufficiente rapidità o se la procedura non è portata avanti con sollecitudine, gli interessati hanno sempre la facoltà di presentare un ricorso per ritardata o denegata giustizia¹²⁷. Un quarto Cantone¹²⁸ ritiene un termine di sei mesi incompatibile con la prassi e con gli altri compiti in parte urgenti che le autorità competenti dovrebbero assolvere; pur approvando un trattamento più rapido di questi casi e la limitazione degli accertamenti sociali al fine di costituire al più presto un vincolo di filiazione, esso fa presente che il sovraccarico di lavoro o altri casi prioritari urgenti potrebbero impedire di rispettare il termine e propone quindi la formulazione «al più presto possibile». Infine, un quinto Cantone¹²⁹ rileva che il termine stretto non è adeguato alla molteplicità dei casi e all’importanza di tutelare il diritto del figlio di conoscere la propria filiazione, per garantirlo possono infatti essere necessari lunghi accertamenti e indagini.

6 Cantoni¹³⁰, 1 partito¹³¹ e un’organizzazione¹³² sono perlomeno critici nei confronti del termine o propongono alternative. Per un Cantone¹³³, la lunga durata delle procedure può talora essere fonte di problemi, ma è molto raro che si raggiungano i due anni menzionati nel rapporto esplicativo; sarebbe quindi auspicabile una regola più flessibile. Due Cantoni¹³⁴ vogliono evitare che il termine di sei mesi comprometta i risultati degli accertamenti e quindi ritengono che il termine dovrebbe essere soltanto indicativo. Un Cantone¹³⁵ propone che la decisione sia resa «in linea di massima» entro sei mesi. Un partito¹³⁶ fa presente che dovrebbero anche essere chiarite le norme di legge sui metodi di procreazione assistita nei singoli