Rapporto sui risultati

Il Forum prévoyance (ASIP, ASA, PK-Kammer, Camera fiduciaria) accoglie favorevolmente la ristrutturazione della vigilanza, ma l’ASA è di parere diverso. Si deplora che il concetto dell’autodisciplina vigilata venga attuato solo in parte.

Innovation Deuxième pilier ritiene che – visto il numero sempre minore degli istituti di previdenza – sia legittimo chiedersi se abbia senso sostenere un modello di cantonalizzazione o regionalizzazione di fronte alla crescente complessità dei compiti; a media scadenza la centralizzazione non sarebbe una soluzione priva d’interesse (si pensi a qualità, oneri, criteri unitari). L’associazione sostiene inoltre che la riforma strutturale dovrebbe assolutamente interessare il secondo pilastro nel suo complesso, cioè che non solo la vigilanza e l’alta vigilanza dovrebbero essere sottoposte ad una riforma strutturale: ne sarebbe necessaria una anche nell’ambito degli istituti di previdenza e degli altri enti incaricati dell’esecuzione della previdenza professionale. Anche i risultati del gruppo di lavoro "Forma giuridica degli istituti di previdenza" dovrebbero essere inclusi nella riforma strutturale. Inoltre si dubita che il solo controllo sia determinante per la stabilità della previdenza professionale; sarebbe molto più utile rettificare i parametri stabiliti in sede politica. Anche i problemi relativi alla Corporate Governance delle casse pensioni dovrebbero essere tenuti nella debita considerazione. Il principio del domicilio in relazione alle competenze delle autorità di vigilanza è ben accolto. D’altro canto, le fondazioni

d’investimento dovrebbero essere assoggettate alla FINMA.

La FER accoglie favorevolmente le misure previste dalla riforma strutturale, ma deplora l'esclusione dei parametri di sistema dall'avamprogetto.

4.9 Pareri spontanei

L’AGVS si dichiara contraria alla cantonalizzazione o alla regionalizzazione, in quanto ritiene che la decentralizzazione non arrecherebbe alcun vantaggio, ma causerebbe invece la perdita di un prezioso know how.

In vista di una futura probabile riduzione del numero di casse pensioni, la VSEI accoglie favorevolmente la possibilità di creare delle regioni di vigilanza, ma ritiene che gli istituti di previdenza sorvegliati dalla Confederazione debbano continuare ad esserle assoggettati. È inoltre dell'avviso che la delimitazione tra vigilanza ed alta vigilanza sia poco chiara e che questo potrebbe creare doppioni. Le dichiarazioni di obbligatorietà generale non dovrebbero essere di competenza della commissione di alta vigilanza bensì del Consiglio federale.

La KGL e il Verband Schweizer Schreinermeister und Möbelfabrikanten considerano giuste sia il

rafforzamento della vigilanza cantonale che la regionalizzazione, ma ritengono insoddisfacente la proposta di una commissione di alta vigilanza indipendente. Infatti, delegando l’alta vigilanza verrebbero delegate anche le responsabilità del Consiglio federale e dell’Amministrazione. Essendo le questioni di previdenza professionale di ordine politico, la responsabilità dovrebbe restare di competenza del Dipartimento federale degli interni e dovrebbero essere messe a disposizione dell’UFAS le risorse necessarie.

L’SVS si pronuncia solo brevemente sulla riforma strutturale, auspicando un rafforzamento della vigilanza e più in particolare la regionalizzazione.

Les Retraites Poulaires considerano adeguate le misure proposte, ma ritengono indispensabile che l’autorità di alta vigilanza disponga delle risorse finanziare ed umane necessarie. Le autorità di vigilanza cantonali indipendenti dallo Stato sono accolte con favore, ma si osserva che la situazione potrebbe diventare delicata se istanze indipendenti dall’Amministrazione assumessero posizioni in merito a problemi fiscali.

Il Centre Patronal accoglie favorevolmente la regionalizzazione della vigilanza che porterebbe ad un’unificazione della prassi in materia, ma respinge la creazione di una commissione di alta vigilanza.