Rapporto sui risultati

4 Osservazioni generali sulla riforma strutturale

4.1 Cantoni

Tutti i Cantoni hanno accolto favorevolmente l'avamprogetto. Essi considerano giusto che la riforma strutturale non disciplini solo la struttura organizzativa e le attività delle autorità di vigilanza, ma anche i compiti e le responsabilità degli organi degli istituti di previdenza e degli uffici di revisione in modo da favorire un sistema di autodisciplina vigilata. Si pronunciano anche chiaramente a favore del modello della vigilanza cantonale o regionale. I Cantoni LU, UR, OW, NW, GL, ZG, SO, BS, AR, AI, SG, GR, AG e JU rimandano all’accentramento delle autorità di vigilanza della Svizzera centrale avvenuto il 1° gennaio 2006 con la creazione della “Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht” nonché al-

l'“Ostschweizer Konkordat” previsto per il 1° gennaio 2008. Inoltre i Cantoni SO, BL e AG citano come ulteriore modello la cooperazione istituzionalizzata tra i Cantoni Basilea-Campagna, Basilea-Città e Soletta, a riprova della volontà e capacità dei Cantoni di collaborare maggiormente.

I Cantoni ZH, BE, LU, SZ, OW, NW, ZG, FR, SO, BS, BL, SH, AR, AI, TI, SG, GR, AG, TG, VD e GE

respingono la variante dell’assoggettamento degli istituti collettivi e comuni ad un’unica autorità di vigilanza come previsto dall’art. 61a A-LPP, in quanto costituirebbe uno strappo evidente alla coerenza del sistema e introdurrebbe una nuova vigilanza speciale. Ritengono inoltre che il concetto di "istituti collettivi e comuni" debba essere definito con maggior precisione, poiché secondo loro non si tiene conto del fatto che proprio questi istituti spesso sono costituiti in forma di società cooperative o di istituti di previdenza di diritto pubblico.

I Cantoni BE, OW, NW, ZG, SO, BS, BL, SH, AR, AI, SG, GR, AG e TG accolgono con favore la soppressione dell’effetto sospensivo dei ricorsi contro le decisioni delle autorità di vigilanza, perché in tal modo si eviterà che i provvedimenti giuridici siano vanificati da lunghe procedure di ricorso.

Il Cantone UR lamenta la carenza di disposizioni concernenti gli "specialisti in investimenti", mentre per il Cantone TG ne vorrebbe in relazione alla posizione degli amministratori delle casse pensioni e alla trasparenza dei loro affari patrimoniali privati.

Il Cantone BE esprime dei dubbi quanto alla professionalità degli istituti di previdenza di piccole dimensioni e chiede che sia vagliata l’ipotesi di una dimensione minima obbligatoria.

Il Cantone OW non gradisce il fatto che l'avamprogetto non tenga in debito conto la forma giuridica delle società cooperative.

4.2 Partiti

Il PLR appoggia l'avamprogetto nel suo complesso, ma non vuole che la centralizzazione provochi un allentamento della vigilanza e desidera che esso porti ad uno snellimento dei processi e ad una maggiore professionalizzazione dell’alta vigilanza. Inoltre si chiede come sia possibile seguire le raccomandazioni dell’FMI per una prassi uniforme delle autorità cantonali in assenza di un regime di sanzioni e garantire l’indipendenza dell’alta vigilanza, dal momento che la sua segreteria dovrebbe essere amministrativamente annessa all’UFAS. Auspica infine che si affrontino i problemi della Corporate Governance.

Anche il PEV ha manifestato la sua approvazione. Tuttavia auspica che la legge quadro LPP non diventi ancora più complicata, contraddittoria e confusa. Inoltre c’è il timore che la riforma strutturale faccia lievitare i costi. Il PEV è del parere che i parametri debbano essere fissati in sede politica anche in futuro. Anche il PLS è d’accordo con le grandi linee dell'avamprogetto, ma fa notare che il sistema della previdenza professionale si è fatto sempre più complesso e che gli abusi e il comportamento sleale di alcuni amministratori di casse pensioni lo hanno ulteriormente indebolito. Quindi bisognerebbe accordare maggiore importanza alla vigilanza finanziaria.