Rapporto sui risultati

procedere in caso di pareri discordi; eventualmente l’istituto di previdenza potrebbe semplicemente affidare l’incarico ad un altro perito.

5.3 Vigilanza (art. 61 e 62a A-LPP)

Art. 61 Autorità di vigilanza

I Cantoni ZH, NW, SO, BL, SH approvano la nuova struttura della vigilanza e il rafforzamento e la regionalizzazione delle autorità di vigilanza che ne conseguono. L’indipendenza finanziaria delle autorità cantonali di vigilanza sancita dall’art. 61 cpv. 3 è respinta dai Cantoni SZ e ZH, che ritengono che tale indipendenza non sia realizzabile per questioni economiche. Essi non vogliono che le autorità di vigilanza perseguano una propria politica di retribuzione. La VVP trova buona l’idea di creare delle regioni di vigilanza.

Il PS respinge l’idea della vigilanza diretta da parte dei Cantoni, ma è favorevole al cpv. 3 (indipendenza) e al cpv. 5 (disposizioni in materia di responsabilità). L’USS propende per un’unica struttura di vigilanza unitaria. L’indipendenza prevista dal cpv. 3 è vista positivamente; c’è approvazione anche per le disposizioni in materia di responsabilità introdotte al cpv. 4. Sic svizzera chiede la creazione di una struttura di vigilanza unica e più semplice a livello federale.

L’UDC chiede che le competenze tecniche in relazione alle attività d’investimento vengano ridefinite soprattutto a livello di autorità di vigilanza cantonale, poiché quest'ultime non sarebbero in grado di prevenire per tempo eventuali danni. Inoltre un’intromissione nella politica d’investimento delle casse pensioni solleverebbe alcune questioni in materia di responsabilità. L'eventualità di una subordinazione alla FINMA viene lasciata aperta.

L’Unione svizzera degli imprenditori appoggia la regionalizzazione, ma propone un cambiamento del cpv. 3 in base al quale l’autorità cantonale di vigilanza dovrebbe disporre del personale specializzato necessario per quanto riguarda gli aspetti legali, attuariali, contabili e di tecnica degli investimenti, e non dovrebbe esercitare la vigilanza sugli istituti di previdenza del Cantone.

VASOS e CSA chiedono un’altra formulazione del cpv. 1 per quanto riguarda la costituzione di concordati. Inoltre il cpv. 3 andrebbe stralciato.

In relazione al cpv. 5 la PK-Kammer non vede perché i presupposti per la responsabilità debbano essere diversi secondo gli organi e gli istituti coinvolti. Le norme concernenti la responsabilità delle autorità di vigilanza o dei Cantoni andrebbero definite analogamente all’art. 52 LPP. Inoltre nella prima frase del cpv. 5 l’espressione "per negligenza grave" andrebbe corretta in "per negligenza". Anche l’IGaSG non vede per quale ragione un’autorità di vigilanza dovrebbe rispondere solo in caso di reati o d'inosservanza, intenzionale o per negligenza grave, delle prescrizioni (cpv. 5). Siccome le autorità di vigilanza debbono disporre obbligatoriamente di elevate competenze tecniche, si propone di prevedere la clausola della responsabilità già in caso di semplice negligenza.

Art. 62a Strumenti di vigilanza

Al cpv. 2 la PK-Kammer propone di aggiungere "in materia di previdenza professionale " dopo "periti", poiché il termine legale esatto è appunto quello di "periti in materia di previdenza professionale".

Al cpv. 2 BL, BS, ZH, LU, SZ, NW, ZG, SO, SH, AR, AI, SG, AG, TG, VD e la Conferenza delle autorità cantonali di vigilanza LPP propongono d’introdurre l’espressione "in particolare". Inoltre non si ritiene convincente la seconda frase del cpv. 3, che riguarda le spese per la nomina di un ufficio di revisione o di un perito, perché non si capisce per quale ragione gli organi nominati dall’autorità di vigilanza a titolo di sostituti dovrebbero assumersi le spese della procedura. Tuttavia, visto che in caso di revoca il trasferimento di tali spese sarebbe giustificato, si dovrebbe stralciare solo il termine "nomina“. Questo cambiamento è richiesto anche dalla Camera Fiduciaria und TI. La PK-Kammer ritiene