Rapporto LPAn

3.3. Considerazioni relative ai singoli articoli

Articolo 5 capoverso 1bis

CPF, SVBT e UNI/ETH ritengono appropriata l’introduzione di un servizio centrale preposto al riconoscimento dei corsi di formazione e di perfezionamento. Considerato che la quasi totalità di tali corsi viene organizzata a livello intercantonale, sarebbe opportuno istituire un servizio federale o intercantonale. SVBT und UNI/ETH chiedono inoltre che il servizio addetto al riconoscimento abbia la possibilità di incaricare enti esterni – come ad esempio associazioni settoriali – dello svolgimento della procedura di riconoscimento.

Articolo 7

Capoverso 3

SVS vorrebbe che l’autorizzazione per la detenzione di animali selvatici di cui al capoverso 3 potesse essere vincolata ad obblighi ulteriori (ad es. la partecipazione ad attività di ricerca o a programmi per la salvaguardia delle specie come pure l’obbligo di informare i visitatori riguardo alla conservazione della biodiversità).

Capoverso 4

TIR, SCS, PJ SKG, KV Affoltern a.A., Hundesport Lindenhof, KVM, VK Oberwil e RCS accolgono favorevolmente la regolamentazione proposta. HCS ritiene, per ragioni di coerenza, che anche l’immissione in commercio di apparecchi ai sensi dell’articolo 76 OPAn dovrebbe essere soggetta ad annuncio o autorizzazione. SC-Akademie approva esplicitamente il fatto che con il nuovo articolo anche il commercio sia soggetto ad autorizzazione.

VETD LU, ZG, LU e SC-Akademie chiedono che l’obbligo di autorizzazione o il divieto non valgano unicamente per l’immissione in commercio o l’utilizzo di tali apparecchi, bensì anche per la vendita, il possesso nonché l’importazione, il transito e l’esportazione.

Articolo 10 capoverso 2

TIR, SCS, PJ SKG, KV Affoltern a.A., Hundesport Lindenhof, KVM, KV Oberwil e RCS appoggiano questa modifica. LSVW è favorevole alla modifica perché grazie ad essa la questione delle esposizioni verrebbe inclusa nella normativa. HCS ritiene che l’articolo integri l’articolo 25 capoverso 3 OPAn e che derivi logicamente da quest’ultimo. TIR giudica opportuna l’estensione delle competenze del Consiglio federale. In linea di massima SVS condivide il divieto contemplato dalla versione prevista; tuttavia ritiene che la sua formulazione sia troppo generica: essa costituirebbe una limitazione del diritto fondamentale di proprietà e una delega di tale portata al Consiglio federale sarebbe problematica.

Secondo Rassekaninchen, Rassetaube, Rassegeflügel, FSK, ZUN, Kleintier CH e Ziervögel l’adeguamento del capoverso 2 potrebbe, a seconda della prassi