Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della consultazione relativa alla modifica della legge sulle banche

(too big to fail, TBTF)

si esprimono a favore dell'introduzione della struttura di una holding sopprimendo al contempo l'obbligo di assistenza di fatto.

Il PPD, l’ASB, TK, CS e UBS affermano che ai sensi del diritto vigente il mantenimento delle funzioni di rilevanza sistemica in caso di rischio d’insolvenza di una banca racchiude in sé stesso il pericolo di ricorsi dei creditori. TK fa notare che nell'avamprogetto l'indennizzo di trasferimenti di attivi, che solitamente accompagna il trasferimento di valori patrimoniali a una banca ponte, non è disciplinato. In ogni caso verrebbe costituito un nuovo patrimonio («soggetto giuridico indipendente») che non dovrebbe rientrare nella massa fallimentare e al quale i creditori non dovrebbero poter accedere. Secondo l'opinione di numerosi partecipanti alla consultazione la realizzazione giuridicamente valida della pianificazione d'emergenza richiede adeguamenti in diverse leggi, segnatamente nella LEF, nel CP, nella legge sulla fusione, nel CPC, nel CO come pure nella legislazione in materia di risanamento delle banche.

Nell'avamprogetto questi adeguamenti di legge mancavano però, cosa che dovrebbe essere completata (PPD, economiesuisse USAM, ASB, ASA, CS, UBS). L’ASA ritiene pertanto che la revisione proposta non sia praticamente realizzabile.

Il CS e l’UBS propongono che, seguendo le proposte della Commissione di esperti, la FIN-MA debba emanare soltanto direttive funzionali a una banca di rilevanza sistemica, nel cui ambito questa possa organizzarsi autonomamente. Basterebbe quindi una pianificazione d'emergenza; l'organizzazione concreta sarebbe compito della relativa banca. Secondo l'opinione del CS la rilevanza sistemica di operazioni di cambio e di regolamenti dei titoli è pertanto anche stata rilevata dalla Commissione di esperti. Quest’ultima avrebbe al riguardo proposto piani di emergenza per il trasferimento ad altri offerenti. Anche il gruppo SIX ritiene che la qualificazione di operazioni di cambio e di regolamenti di titoli quali funzioni di rilevanza sistemica sia problematica. NKF chiede di verificare in modo approfondito le ripercussioni del progetto sui sistemi di pagamento e di gestione delle operazioni di rilevanza sistemica.

5.2.4 Competenza del Consiglio federale a livello di ordinanza (art. 9 cpv. 3)

La CDCF e i Cantoni che aderiscono al suo parere hanno una certa comprensione per il criterio della flessibilità dato che offre una regolamentazione a livello di ordinanza. In sintonia con i Cantoni AG, BE, JU e con il PPD, PS, USS, UBS e FER, essi chiedono per motivi di prevedibilità di precisare la regolamentazione già a livello di legge. Il Cantone VS per contro approva espressamente la densità normativa del progetto a livello di legge. L’ampio margine di manovra attribuito alle autorità semplificherebbe nel processo di attuazione l’adeguamento alle circostanze concrete.

Il PS e I Verdi richiedono un obbligo annuale di rendiconto del Consiglio federale, della BNS e della FINMA nei confronti del Parlamento. economiesuisse, USI e UBS ritengono necessario che il Consiglio federale consulti le banche interessate prima di emanare un'ordinanza e richiedono la relativa precisazione legale.

5.3 Applicazione delle misure essenziali (art. 10 AP-LBCR)

Art. 10 Applicazione alla singola banca

¹ La FINMA, dopo aver consultato la Banca nazionale svizzera, stabilisce mediante decisione le esigenze particolari che la banca di rilevanza sistemica deve adempiere.

² Allorché stabilisce le esigenze relative ai fondi propri secondo l’articolo 9 capoverso 2 lettera a, la FINMA può prendere in considerazione misure volte a ridurre i rischi legati alla rilevanza sistemica della banca in questione.

Il Cantone UR ritiene che la competenza di emanare decisioni della FINMA sia corretta a seguito delle mutevoli condizioni quadro a livello internazionale. Anche il Cantone AI è favore-