Rapporto sui risultati

di procedimenti penali (fiscali) dominano di norma gli aspetti di diritto fiscale. Di parere simile è il Canton ZH.

4.5 Indebolimento della posizione elvetica nelle future trattative sulle CDI

I critici ritengono che, considerando la pressione cui è soggetta attualmente la piazza finanziaria svizzera, l’avamprogetto equivarrebbe a un’eccessiva e di fatto unilaterale concessione della Svizzera a favore degli altri Stati europei. Pertanto chiedono di rinunciare momentaneamente all’avamprogetto finché le pressioni fiscali da parte dell’estero non si siano sensibilmente allentate. Inoltre lamentano che l’avamprogetto, con il recepimento dei Protocolli addizionali del Consiglio d’Europa, scavalca i limiti posti dall’assistenza amministrativa.

5 Pareri favorevoli

La maggior parte dei partecipanti che sostengono il progetto senza riserve²⁰ non si esprime in modo dettagliato in merito (p. es. GE, UR, SIC Svizzera, SSDP).

Il PBD considera l’estensione dell’assistenza giudiziaria ai reati fiscali come una pietra miliare per la piazza lavorativa e finanziaria svizzera, ma fa rilevare che l’apertura proposta per i reati fiscali potrebbe comportare un onere supplementare per la Confederazione e i Cantoni.

Le Giuriste Svizzera ritengono che una cooperazione penale di ampia portata in materia fiscale sia un giusto passo a favore di una piazza finanziaria pulita e della lotta alla criminalità economica transfrontaliera. Pertanto si dicono espressamente favorevoli a un’estensione dell’assistenza giudiziaria a tutte le forme di cooperazione.

La Conferenza procuratori afferma che la proposta estensione dell’assistenza giudiziaria ai reati fiscali agevola notevolmente il perseguimento penale internazionale e ritiene che segnali chiaramente l’intento della Svizzera di non tollerare più la sottrazione d’imposta come trasgressione di poco conto.

Anche tra i partecipanti che approvano l’avamprogetto con riserva²¹ soltanto alcuni si esprimono sul suo contenuto. Per i Verdi e il PSS, le proposte costituiscono un passo dovuto da tempo verso una strategia coerente per l’emersione del denaro non dichiarato e dovrebbero avere una portata ancora più ampia (v. a tale proposito n. 6.1). Per la CAIS, la revisione parziale dell’AIMP va considerata come un rafforzamento della via giudiziaria e quindi della tutela giurisdizionale dei cittadini. La CAIS appoggia espressamente il previsto divieto di retroattività. Per l’USS è positivo che l’estensione dell’assistenza giudiziaria comprenda anche i reati valutari.