Rapporto sui risultati

Il presente rapporto riassume i risultati della procedura di consultazione e pertanto vi figurano unicamente le principali critiche generali. Sono riportati soltanto i pareri che si esprimono esplicitamente in merito al tema in questione. Le motivazioni dettagliate sono consultabili nei pareri originali.

3 Critiche generali

48 dei 60 partecipanti hanno in linea di massima accolto positivamente l’avamprogetto1 (tra cui tutti i Cantoni e tutti i partiti politici). Pareri globalmente positivi comprendevano nondimeno anche critiche a numerose singole questioni (si veda più sotto).

7 partecipanti si esprimono esplicitamente solo in merito a determinate questioni2 e 4 rinunciano ad esprimersi3. Questi pareri non sono stati considerati né favorevoli né contrari. Solo un partecipante ha respinto esplicitamente l’avamprogetto.4 Numerosi partecipanti hanno esplicitamente approvato il disciplinamento a livello di legge5 e la realizzazione di una revisione totale6. Obiezioni tecnico-legislative sono state sollevate solo isolatamente7. È stata sovente notata positivamente la maggiore protezione dei dati8, pur non mancando anche in questo settore proposte di miglioramento9.

1

Tutti i 26 Cantoni, tutti i partiti (PPD, PEV, PLR, PES, PSS, UDC), nonché CP, economiesuisse, CDDGP, KIFS, Conferenza procuratori, CAIS, FSA, ACS, usam, SSDP, UCS, SSDPM, Uni-GE, Uni-L, Uni-ZH e Smith.

2

ALJM e SSDPM si esprimono soltanto in merito al diritto penale minorile; FER, USS, usam e suissetec si esprimono soltanto in merito al casellario giudiziale delle imprese; ISP e ACPGS soltanto in merito a questioni di polizia; SVC soltanto in merito alla concessione di crediti.

3

SGPO, ASM, SKS, ZV.

4

GDS respinge la revisione già solo per questioni di tecnica legislativa poiché la ritiene troppo estesa, troppo dettagliata e poco comprensibile sia per i profani sia per gli specialisti.

5

AG, AR, BE, BL, BS, GE, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SZ, ZH, PPD, PEV, PES, PSS, CP, CDDGP, CAIS, Conferenza procuratori, ACS, USS, SSDP, SSDPM, Smith.

6

GE, OW, SO, ZG, PPD, PLR, USS, UNI-L.

7

AG, SZ, VD, ZH, CP e GDS criticano la densità normativa un po’ troppo elevata, la sistematica complicata, la complessità e la scarsa leggibilità. AG, GE, SZ e ZH suggeriscono di disciplinare maggiormente i dettagli a livello di ordinanza. GE critica inoltre il testo di legge francese, a suo modo di vedere lacunoso.

8

AG, BL, GL, JU, NE, SH, UR, VD, VS, ZH, PPD, PSS, PLR, UDC, KIFS, CAIS, Conferenza procuratori, usam, SSDP, SSDPM.

9

La vigilanza sulla protezione dei dati – ossia il coordinamento delle attività di controllo tra il casellario giudiziale dell’UFG (cfr. art. 4 lett. g) e gli incaricati cantonali della protezione dei dati – andrebbe per esempio disciplinata con maggiore chiarezza (AG, AI, AR, BL, BS, LU, NE, OW, SZ, VD, ZH). Singoli partecipanti chiedono di continuare ad attribuire elevata priorità alla sicurezza dei dati (PEV) e alla loro protezione (PLR) nell’ambito dello scambio di informazioni. CP, SZ e GDS rilevano lacune nel settore della protezione della personalità. PPD chiede controlli regolari, mentre GDS ritiene che controlli a campione, come previsto all’articolo 4 capoverso 2 lettera g, non sarebbero sufficienti e mette in dubbio la presenza di personale formato sufficiente per effettuare i controlli. Gli interessati non hanno inoltre alcuna possibilità di procedere direttamente nei confronti di autorità inadempienti (GDS). La legge sulla protezione dei dati è poco efficace e i corrispondenti rinvii sono aria fritta (GDS).