Rapporto sui risultati

L’UDC invita a eliminare l’espressione «se e» affinché non sia possibile un’eventuale rinuncia a prodotti stampati senza modificare nuovamente la legge. UR e un privato desiderano mantenere la possibilità di avere i testi, almeno per un periodo transitorio, sotto forma di periodico stampato per rispettare l’abitudine degli abbonati e come sicurezza qualora insorgano problemi tecnici alla piattaforma di pubblicazione.

GE desidera che la delega al Consiglio federale per la decisione di un’eventuale rinuncia sia definita in maniera più precisa.

ZH richiede che nella legge sia prevista un’alternativa per il caso in cui venga terminata la pubblicazione dei prodotti stampati consegnati periodicamente (ad esempio una newsletter mensile) e SO ritiene che la legge debba definire in maniera esplicita la necessità che il diritto federale sia mantenuto disponibile in forma stampata in quantità sufficiente qualora la piattaforma di pubblicazione fosse guasta per lunghi periodi di tempo.

4.16 Art. 16a (nuovo) Versione determinante

¹ Per gli atti normativi della Confederazione, i trattati tra Confederazione e Cantoni nonché i trattati intercantonali è determinante la versione pubblicata nella RU. Se un testo è pubblicato mediante rimando, è determinante la versione alla quale si rimanda.

² La versione determinante dei trattati e delle risoluzioni internazionali è stabilita dalle loro rispettive disposizioni.

³ La versione pubblicata nella piattaforma di pubblicazione è quella determinante.

Il fatto che la versione pubblicata nella RU continui ad essere determinante rispetto a quella della RS (art. 16a cpv. 1 D-LPubl) viene espressamente apprezzato da alcuni partecipanti alla consultazione (SZ, ZG, SG, TI, FER, un privato).

ZG e un privato sottolineano la validità del principio della buona fede. Il secondo è addirittura favorevole a definire le conseguenze della responsabilità in caso di danni dovuti alla pubblicazione erronea nella RS.

Il ZRI auspica invece che RU e RS siano parallelamente determinanti. Contrariamente al rapporto altrimenti la RS non avrebbe significato giuridico neanche in base al principio della buona fede. A tal fine sarebbe opportuno scostarsi dal consolidamento successivo praticato attualmente che potrebbe essere fonte di errore, passando a un consolidamento da parte degli autori del testo nel corso del processo legislativo stesso.

Se la RU continua a rimanere l’unica raccolta di diritto facente fede, questo dovrebbe almeno continuare ad essere affermato esplicitamente come nell’attuale articolo 9 LPubl.

Dato che AG è favorevole all’eliminzione dell’edizione stampata di RU, RS e FF già a livello legislativo, ritiene che l’articolo 16a capoverso 3 D-LPubl non abbia ragione d’essere. Il ZRI, allo stesso modo, è favorevole all’eliminazione del capoverso 3, dato che già dall’articolo 16 capoverso 2 D-LPubl emerge che nella stampa si tratta solo di copie della pubblicazione determinante, elettronica. Inoltre viene data l’impressione che tutte le informazioni sulla piattaforma di pubblicazione siano vincolanti.

SO desidera invece completare il capoverso 3 con il concetto di «versione elettronica» per evitare che venga confusa con il fatto che la RU è determinante rispetto alla RS nel capoverso 1.