Rapporto sui risultati

- L’ASPS non ritiene necessaria la limitazione dell’articolo 5a capoverso 2 AP-LIP per i prodotti strutturati e le quote di investimenti collettivi di capitale. Nei rari casi in cui essa fosse rilevante,

sarebbe possibile rinunciare alla funzione di garanzia dell’imposta preventiva, poiché l’imposizione dei redditi è garantita dai beneficiari della prestazione interessati, nella misura in cui non siano generalmente esenti dall’assoggettamento.

- Il tenore proposto dell’articolo 10 capoverso 1 lettera a. numero 2 dell’AP-LIP dà adito a malintesi in ordine ai prodotti strutturati, secondo l’ASPS, poiché questi non corrispondono solitamente nei valori di base a un investimento indiretto. Per quanto riguarda l’articolo 10 capoverso 3 dell’AP-LIP occorre inoltre chiarire che è assoggettato solo l’emittente svizzero dei prodotti strutturati.

- Nel caso in cui sia attuato il sistema duale del debito dell’imposta preventiva e valga anche per gli investimenti collettivi di capitale, secondo la SFAMA per gli investimenti collettivi di capitale i debitori della prestazione imponibile non devono più essere i gestori del fondo/SICAV/SICAF/ICC, bensì la rispettiva banca depositaria del fondo.

- Per motivi di chiarezza, la SFAMA invoca che anche gli investimenti collettivi di capitale ai sensi LiCol siano inseriti nel catalogo delle eccezioni del beneficiario della prestazione. Parimenti, anche in merito agli investimenti collettivi di capitale stranieri, il testo di legge deve chiarire che questi varrebbero quali aventi economicamente diritto stranieri. Anche up! richiede che in futuro gli investimenti collettivi di capitale siano esenti dall’imposta preventiva. La parità di trattamento fiscale dei fondi svizzeri ed esteri deve essere raggiunta, secondo l’opinione di Lindemann Rechtsanwälte, sulla base di disposizioni di legge unitarie.

- Per gli investimenti collettivi di capitale, la SFAMA richiede inoltre che, al fine di garantire la parità di trattamento tra investimenti diretti e indiretti, sia introdotta la possibilità per gli investitori di far valere il computo globale dell’imposta sulle imposte alla fonte non recuperabili, riscosse sugli investimenti soggiacenti del loro fondo.

- Secondo la SFAMA è giustamente stabilito che colui che versa l’imposta preventiva sui redditi da un investimento collettivo di capitale possa per contro recuperare, per conto del fondo, le imposte alla fonte che sono state applicate sull’investimento collettivo di capitale. Tale regime dovrebbe essere esteso in modo da coprire anche i casi in cui è applicabile la procedura di notifica.

- Per gli investimenti collettivi di capitale svizzeri che investono all’estero e che sono detenuti esclusivamente da investitori stranieri, secondo la SFAMA è possibile rinunciare completamente sin dall’inizio alla riscossione di un’imposta di garanzia svizzera.

- L’ABES sostiene la posizione dell’ASB che propone un cambiamento pragmatico del sistema.

Per le banche straniere è di particolare rilevanza il trattamento degli averi dei clienti e dei redditi dei clienti di una banca svizzera domiciliati all’estero. La riscossione di un’imposta preventiva a carico di persone straniere con un conto in Svizzera verrebbe superata dal passaggio allo scambio automatico di informazioni nelle transazioni internazionali.

- Per allineare in modo migliore e ragionevole le esigenze del mercato dei capitali e quelle del fisco, secondo il PBD è logico esentare dalla deduzione dell’imposta preventiva gli investitori istituzionali (es. una cassa pensioni) e gli investitori stranieri.

4.2 Rigetto degli adeguamenti concernenti il principio del debitore e dell’agente pagatore nell’imposta preventiva

Due Cantoni (AI, ZH), un partito (UDC) e 8 associazioni/organizzazioni (FER, FPV, Raiffeisen,

ASB, USAM, up!, UBCS, ABPS) respingono il progetto del Consiglio federale o richiedono una sospensione.