Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di perso-

ne all'estero (LAFE)

Numero di riferimento/incarto: COO.2180.104.7.115510 / 462/2017/00001

motivi inerenti alla pianificazione del territorio per cui un altro divieto sancito dalla LAFE appare superfluo⁸⁰. Diversi Cantoni e organizzazioni criticano che la disposizione prevista viola la ripartizione federalista delle competenze nell’ambito della legislazione in materia di pianificazione del territorio. Il previsto trasferimento della facoltà di effettuare controlli alle autorità comunali preposte al rilascio dell’autorizzazione edilizia (art. 19a AP-LAFE) allunga la procedura e appesantisce inutilmente la procedura di autorizzazione di costruzione cagionando di sopraggiunta un considerevole onere amministrativo supplementare⁸¹.

Inoltre vi è chi dubita della competenza tecnica dell’autorità preposta al rilascio dell’autorizzazione edilizia⁸². Anche i Cantoni che in linea di principio approvano la modifica condividono tali timori⁸³. Per motivare il rifiuto della disposizione viene inoltre evidenziato che i cambiamenti di destinazione di fondi per stabilimenti d’impresa, specialmente se situati nelle aree industriali delle zone urbane, possono essere auspicabili in un’ottica urbanistica e di politica dell’abitazione e che dunque un divieto sancito nella LAFE potrebbe compromettere tali intenti⁸⁴.

4.4.2 Tetto massimo per le quote abitative (art. 2 cpv. 3 AP-LAFE)

5 Cantoni⁸⁵ condividono totalmente l’inserimento nella legge di un limite massimo per acquistare abitazioni senza autorizzazione insieme ai fondi per stabilimenti d’impresa, mentre 1 Cantone⁸⁶ e 2 organizzazioni⁸⁷ lo approvano formulando riserve. Tra l’altro viene accolta con favore la creazione di un chiaro quadro giuridico che favorisca la certezza del diritto.

4 Cantoni⁸⁸ e 99 organizzazioni⁸⁹ respingono la disposizione e auspicano mantenere la prassi vigente che limita tale quota alla metà del fondo acquistato, sottolineando che tale prassi che ha dato buona prova. Inoltre una riduzione della quota ammessa non inciderebbe in modo determinante sul mercato degli immobili residenziali⁹⁰. A tal proposito alcuni interpellati rilevano che la disposizione tange un ambito di pianificazione territoriale di competenza dei Comuni e che dunque la Confederazione non dovrebbe legiferare in materia⁹¹.

4.4.3 Trust (art. 5 cpv. 1 lett. e AP-LAFE)

La proposta di codificare la prassi vigente in materia di trust è accolta favorevolmente nel suo insieme da 5 Cantoni⁹² e con riserve da 4 organizzazioni⁹³.