Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di perso-

ne all'estero (LAFE)

Numero di riferimento/incarto: COO.2180.104.7.115510 / 462/2017/00001

4 Cantoni⁹⁴ e 99 organizzazioni⁹⁵ per contro respingono la disposizione proposta. In particolare per motivare il loro rifiuto rilevano che sinora l’applicazione dei principi generali della Lex Koller al trasferimento di fondi immobiliari in un trust straniero nella pratica ha dato buona prova rendendo dunque inutile una codificazione esplicita. Inoltre la nuova disposizione proposta è formulata in modo impreciso e incompleto. Tale appunto viene mosso anche da quelle organizzazioni che in linea di principio sono favorevoli a una codificazione. Un trustee svizzero, che amministra un trust della cui cerchia di beneficiari fanno parte persone all’estero, in generale è considerato una persona all’estero soltanto al momento dell’acquisto di fondi per il trust in questione e non in generale.

Inoltre la disposizione proposta è incompleta poiché non menziona che l’acquisto nel caso di trust con beneficiari esteri è ammesso in via eccezionale se i beneficiari sono parenti in linea diretta del settlor o suo rispettivo coniuge⁹⁶. Tali aspetti vengono criticati anche da quelle organizzazioni che hanno approvato la proposta con riserva⁹⁷. Numerose organizzazioni sottolineano inoltre che determinati progetti turistici nazionali possono sovente venir realizzati soltanto grazie a investitori stranieri nonché ai loro capitali e che in tale contesto il finanziamento di progetti da parte di trust stranieri riveste un ruolo determinante⁹⁸.

4.4.4 Posizione preponderante (art. 6 cpv. 2 lett. bbis e cpv. 2bis lett. b AP- LAFE)

7 Cantoni⁹⁹ approvano queste disposizioni; 1 Cantone le approva ma con riserva¹⁰⁰. Il consenso viene in particolare motivato asserendo che la nuova norma sull’accertamento della posizione preponderante di persone all’estero in una persona giuridica fa chiarezza e consente di semplificare l’esame, non sempre facile, degli elementi in base ai quali si presume il dominio straniero.

5 Cantoni¹⁰¹ e 117 organizzazioni¹⁰² respingono tali modifiche. Secondo loro gli elementi che oggigiorno fanno presumere il dominio straniero sono più che sufficienti. Una modifica viene dunque reputata superflua. Una maggioranza di consultati, contrari alla norma, critica in particolare la terminologia della disposizione. Il concetto di «organo di gestione» è impreciso e inadeguato alla pratica. Va piuttosto utilizzato «organo superiore di direzione e di amministrazione» come utilizzato anche nella legge sulla fusione (LFus) e nel Codice delle obbligazioni (CO). Infine criticano che l’elemento, che fa presumere il dominio straniero, limita la libertà imprenditoriale delle imprese che si vedrebbero imporre criteri di nazionalità e non potrebbero più eleggere il loro consiglio d’amministrazione in funzione delle caratteristiche qualitative dei candidati.