Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di perso-

ne all'estero (LAFE)

Numero di riferimento/incarto: COO.2180.104.7.115510 / 462/2017/00001

semplificare la procedura e rammentano che numerosi Cantoni non hanno mai fatto uso del loro diritto di ricorso.

2 Cantoni¹³⁶, 2 partiti¹³⁷ e 97 organizzazioni¹³⁸ invece si oppongono totalmente a tale modifica, mentre 1 Cantone¹³⁹ la respinge in parte. Se un’abbreviazione della procedura di autorizzazione viene in linea di principio auspicata, i consultati constatano tuttavia che le autorità legittimate a ricorrere possono già attualmente rinunciare di fatto in modo duraturo al loro diritto di ricorso trasmettendo senza alcuna verifica le decisioni di prima istanza all’Ufficio federale di giustizia. Molti degli interpellati contestano dunque la necessità di una revisione della legge¹⁴⁰. Due Cantoni e alcune organizzazioni paraturistiche scorgono in tale disposizione un’ingerenza nella libertà organizzativa dei Cantoni¹⁴¹ o un trasferimento graduale delle competenze alla Confederazione e una centralizzazione del potere decisionale¹⁴².

4.4.9.2 Autorità di ricorso cantonale unica (art. 15 cpv. 1 lett. c AP-LAFE)

La proposta di introdurre un’unica autorità di ricorso cantonale è approvata da 6 Cantoni¹⁴³, 1 partito¹⁴⁴ e un’organizzazione¹⁴⁵; 1 organizzazione l’approva ma con riserva¹⁴⁶. Gli interpellati favorevoli sono del parere che la modifica semplifica la procedura ciò che rappresenta una novità anche nell’ottica dell’economia procedurale. In particolare il Cantone di San Gallo, che attualmente conosce la doppia istanza di ricorso fonte di procedure lunghe e complicate, se ne rallegra particolarmente¹⁴⁷.

11 Cantoni¹⁴⁸ e 94 organizzazioni¹⁴⁹ respingono la disposizione. Soltanto 8 Cantoni prevedono ancora la doppia istanza ricorsuale nell’ambito della LAFE. Un intervento nell’autonomia organizzativa dei Cantoni è auspicabile e giustificato soltanto laddove vi siano motivi perentori per un’abbreviazione dell’iter procedurale, ciò che presentemente non è il caso. Numerosi interpellati scorgono dunque nella modifica un’ingerenza arbitraria nella libertà organizzativa dei Cantoni.

4.4.9.3 Accertamento successivo dell’obbligo dell’autorizzazione (art. 25 cpv. 1^bisAP-

LAFE)

7 Cantoni¹⁵⁰ e 2 organizzazioni¹⁵¹ accolgono con favore la possibilità di consentire un accertamento successivo dell’obbligo dell’autorizzazione se in origine le condizioni necessarie per l’acquisto del fondo non erano soddisfatte. Anche 2 partiti¹⁵² vi aderiscono e propongono di dotare l’Ufficio federale di giustizia di competenze più estese in tale ambito.