Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di perso-

ne all'estero (LAFE)

Numero di riferimento/incarto: COO.2180.104.7.115510 / 462/2017/00001

4.3.1.3 Acquisto di quote di fondi immobiliari non quotati in borsa (art. 4 cpv. 1 lett. c AP-LAFE; abrogazione art. 4 cpv. 1 lett. c LAFE)

L’abrogazione proposta è stata accolta favorevolmente da 1 Cantone⁴⁹, 3 partiti⁵⁰ e 1 organizzazione⁵¹.

3 Cantoni⁵², 7 partiti⁵³ e 119 organizzazioni⁵⁴ respingono la modifica. Sottolineano che tale inasprimento obbligherebbe i fondi immobiliari non quotati in borsa a quotare i loro certificati di partecipazione per rimanere aperti agli investitori stranieri. Per i fondi immobiliari ciò comporterebbe notevoli costi che per finire andrebbero addossati agli investitori. Dal momento che il mercato è prevalentemente dominato dagli investitori indigeni, sarebbero in primis le casse pensioni svizzere e i loro assicurati a subirne le conseguenze negative⁵⁵. Alcuni interpellati osservano che l’acquisto di quote di fondi immobiliari non implica alcun diritto di proprietà o di partecipazione e pertanto non conferisce neppure la facoltà di disporre dei fondi acquistati: un inasprimento dell’obbligo dell’autorizzazione non trova perciò alcuna giustificazione⁵⁶.

4.3.2 Acquisto di abitazioni principali da parte di cittadini di Stati non membri dell’UE o dell’AELS (art. 8 cpv. 1 lett. e AP-LAFE)

4 Cantoni⁵⁷, 4 partiti⁵⁸ e 1 organizzazione⁵⁹ approvano l’inasprimento dell’obbligo di autorizzazione per l’acquisto di abitazioni principali da parte di cittadini di Stati non membri dell’UE o dell’AELS. Tali consultati sono del parere che l’introduzione dell’obbligo di autorizzazione semplifichi l’iter procedurale dinnanzi al registro fondiario e sgravi le pertinenti autorità per quanto concerne le operazioni di controllo. Anche la ripartizione delle competenze tra autorità del registro fondiario e quelle preposte a rilasciare le autorizzazioni viene disciplinata in modo più chiaro⁶⁰. Infine, la misura consentirebbe di contrastare almeno in parte l’eccessivo dominio straniero del suolo indigeno⁶¹.

18 Cantoni⁶², 5 partiti⁶³ e 122 organizzazioni⁶⁴ respingono invece la proposta. In particolare i partiti e le organizzazioni sono del parere che l’aumento delle pigioni nel settore abitativo non sono da ricondurre a un aumento degli investimenti esteri bensì soprattutto alla crescita demografica, alle sempre maggiori esigenze in materia di superfici utili nonché all’esiguità delle