Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati: consultazione sull'approvazione e sull'attuazione della Convenzione del Consiglio d’Europa per la prevenzione del terrorismo con il relativo Protocollo addizionale, nonché potenziamento del dispositivo penale contro il terrori-

smo e la criminalità organizzata

Riferimento/incarto: COO.2180.109.7.261443 / 261.1/2018/00004

7.2 Questioni sollevate e punti critici

Le risposte sostanziali riguardano soprattutto il genere e la forma della trasmissione delle informazioni, il campo di applicazione degli articoli proposti e le competenze di MROS.

Il Canton Vaud si è espresso sulle modifiche della LRD in generale, facendo notare che tali modifiche hanno una portata che va oltre la la mera lotta al terrorismo. Le modifiche avrebbero importanti conseguenze per le autorità di perseguimento penale dei Cantoni.

Un partecipante sottolinea che l'attuazione delle modifiche proposte e in particolare il potenziamento dei servizi federali interessati non deve incidere sul bilancio né causare spese supplementari⁹⁶.

Quanto all'articolo 9 capoverso 1^bisLRD, ARIF fa notare che appare alquanto improbabile lo scenario in cui un commerciante possa sviluppare un sospetto fondato che il denaro contante utilizzato per una transazione commerciale è legato al terrorismo. Ordre des avocats approva invece espressamente la modifica dell'articolo 9 LRD.

La maggior parte dei riscontri sulle modifiche della LRD riguarda i capoversi 2^bise 3 dell'articolo 11a LRD. Alcuni partecipanti si esprimono in modo del tutto generale al riguardo rilevando che manca una normativa sul genere e la forma della consegna delle informazioni⁹⁷. Non sarebbe chiaro se l'avamprogetto intende soltanto l'informazione in sé o una forma di rapporto⁹⁸. Un altro partecipante auspica che la formulazione aperta del capoverso 2^biscontempli anche una precisazione delle informazioni richieste in relazione con la definizione della forma della trasmissione richiesta⁹⁹. Alcuni partecipanti constatano che le conseguenze giuridiche del rifiuto degli intermediari finanziari di consegnare le informazioni non sono disciplinate¹⁰⁰ e che gli intermediari finanziari non sono sufficientemente protetti dalle rappresaglie dei loro clienti¹⁰¹. Inoltre, alcuni partecipanti attirano l'attenzione sul fatto che alcuni dati e informazioni potrebbero essere impiegati in procedure dubbie sotto il profilo dello Stato di diritto¹⁰². Per questo motivo è stato chiesto che gli istituti finanziari da cui provengono le informazioni non possano essere chiamati a risponderne¹⁰³. Nel capoverso 3 un partecipante chiede di precisare che il termine deve essere «adeguato»¹⁰⁴. Un'organizzazione suggerisce di prevedere disposizioni transitorie per le modifiche proposte¹⁰⁵.

L'Ordre des Avocats di Ginevra evoca le competenze di MROS come un potere inquisitorio. Anche FSA è critica nei confronti del capoverso 2^bisperché ritiene che, con l'estensione delle sue competenze, MROS diviene un'autorità di perseguimento penale ai sensi dell'articolo 12 CP con un'eccessiva dotazione di personale. È stato osservato che le modifiche proposte vanno al di là della prevenzione e della lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata¹⁰⁶. Riguardo alla formulazione aperta, Centre patronal chiede che le norme in questione siano applicabili soltanto nei casi in cui vi è un collegamento con il terrorismo o almeno nei casi punibili anche in Svizzera. Al riguardo, è anche stato chiesto di concretizzare la normativa prevedendo che MROS possa chiedere soltanto informazioni su transazioni o relazioni d'affari legate a fattispecie secondo l'articolo 260^tere 260^sexiesCP¹⁰⁷. Un'altra proposta concreta