Rapporto risultati

be essere permessa oppure dovrebbe corrispondere soltanto a quella dei «preparati secondo una formula». Secondo il loro parere, alla pubblicità di questi medicamenti dovrebbero applicarsi gli stessi «requisiti» validi per gli altri medicamenti non soggetti a omologazione fabbricati secondo l’articolo 9 capoverso 2 LATer. Considerano inoltre incoerente il fatto che sia permessa in tutta la Svizzera la pubblicità di prodotti vendibili in un solo Cantone. Anche IG SPh è a favore dell’eliminazione della pubblicità destinata al pubblico per i medicamenti omologati a livello cantonale (art. 14 e 17b revO-PuM), in particolare alla luce del fatto che con i nuovi mezzi di comunicazione elettronici non è possibile evitare una pubblicità a livello nazionale.

Secondo GL, LU, GDK, NE, JU, NW, OW, BL, BE, SG, LU, VS, TI, KAV, GSASA, ZG, ZH, GE e AG la pubblicità di medicamenti non omologati e di medicamenti omologati a livello cantonale dovrebbe essere permessa unicamente nel luogo di vendita per la propria clientela: questo agevolerebbe anche la sorveglianza del mercato da parte dei Cantoni, oltre a rispecchiare la prassi finora consolidata.

DAKOMED, NVS, SVKH, UNION, SMGP e SVHA sono dell’avviso che la LATer non contenga la base giuridica necessaria a conferire al Consiglio federale la facoltà di emanare a livello di ordinanza affermazioni negative o un’avvertenza per medicamenti cantonali. L’Esecutivo può emanare affermazioni generali sull’omologazione cantonale, mentre le prescrizioni specifiche dovrebbero poter essere disciplinate dai Cantoni.

Cpv. 1

Intergenerika ritiene che la disposizione sia in contraddizione con il principio che vieta di reclamizzare medicamenti non omologati da Swissmedic. Dal suo punto di vista non devono esistere eccezioni, motivo per cui il capoverso 1 va stralciato.

USAM, GRIP, SDV e ASSGP trovano che la formulazione proposta risulti discriminatoria, sia troppo lunga e infonda nel pubblico un’inutile insicurezza. Per questo motivo chiedono di modificare e accorciare l’avvertenza con una formulazione più semplice, concisa e comprensibile, soprattutto per i pazienti.

Art. 18 cpv. 1

Cpv. 1

VD afferma che la pubblicità delle marche mantello così come prevista dall’articolo sottoposto a consultazione può essere ingannevole sia per il pubblico sia per gli specialisti e chiede quindi che si renda obbligatoria la menzione degli agenti attivi.

SGKPT osserva che il requisito della trasparenza impone che la pubblicità intesa unicamente a ricordare una marca menzioni sistematicamente il titolare dell’omologazione e gli agenti attivi e propone una corrispondente formulazione.

Intergenerika constata che le definizioni del concetto «pubblicità della marca» nelle sezioni 2 (Pubblicità professionale) e 3 (Pubblicità destinata al pubblico) dell’OPuM divergono nel contenuto, in quanto nella pubblicità professionale devono essere menzionati in aggiunta anche gli agenti attivi. Chiede che le disposizioni sulla pubblicità della marca siano formulate nello stesso modo per i due tipi di pubblicità, per evitare di originare incertezze giuridiche.

Art. 19 Campioni destinati al pubblico

TG chiede di stralciare l’articolo 19 perché a suo avviso per motivi di sicurezza non devono essere dispensati al pubblico campioni di medicamenti.

Cpv. 4

FRC, iph e scin fanno notare che la categoria di dispensazione C viene eliminata nell’OM e chiedono quindi che non sia più citata nemmeno nell’OPuM.

Art. 21 cpv. 1 lett. f

Nessuna osservazione

Art. 23 Controllo preliminare

TI approva l’abolizione del controllo preliminare della pubblicità.

Galenica fa notare che l’eliminazione integrale del controllo preliminare della pubblicità sposta la vigilanza sul controllo a posteriori. Non sono stabiliti invece una tutela e un intervento adeguati nel caso in cui un «non medicamento» (p. es. cosmetici) si ispiri a un medicamento. Per questo motivo Galenica