Rapporto risultati

4.3.2 Osservazioni sulle singole disposizioni

Art. 1 vigente

Per l’articolo 1 il Consiglio federale non ha avanzato proposte di modifica nel quadro della consultazione. ASSGP e GRIP hanno tuttavia inserito un’osservazione al riguardo chiedendo di aggiungere una nuova lettera d al capoverso 2 che escluda dal campo di applicazione dell’OPuM le informazioni sulle malattie e sulle relative possibilità di trattamento. Sono del parere che debba essere permesso descrivere al pubblico profano le terapie delle malattie, a condizione che le descrizioni abbiano natura informativa e non pubblicitaria. Questo corrisponde alla prassi corrente e pertanto può essere definito anche in un’ordinanza amministrativa.

Art. 3 Cerchia dei destinatari della pubblicità professionale

SCG, Intergenerika, scin, TopPharm, USAM, SVKH, NVS, ASSGP, Galencia, GRIP, SDV e IG SPh hanno presentato un parere sull’articolo 3.

Cpv. 1

SCG chiede che nell’elenco alla lettera a assieme agli specialisti già menzionati siano inseriti per coerenza anche i chiropratici, in quanto questi ultimi possono anche prescrivere medicamenti secondo l’art. 4 lett. b OPre e utilizzarli secondo l’art. 51 revOM, ma non rientrano nel concetto di «medico».

Scin, USAM, ASSGP e GRIP ritengono che l’elenco non sia completo e chiedono che al posto del rimando alla lettera e revOPuM si esplicitino tutte le persone autorizzate (segnatamente titolari di Bachelor of Science SSS in ostetricia, igienisti dentali diplomati SSS, chiropratici diplomati specializzati, soccorritori diplomati SSS, terapeuti della medicina complementare nonché naturopati titolari di diploma federale). Secondo USAM in questo modo si garantiscono chiarezza e certezza del diritto.

SDV chiede di aggiungere una lettera f che contenga il rimando alla disposizione sulle definizioni dell’articolo 2 lettera b della legge federale sulla cartella informatizzata del paziente, in quanto lì sono contemplati tutti i professionisti della salute riconosciuti dal diritto federale o cantonale che prestano o prescrivono cure o dispensano agenti terapeutici o altri prodotti nell’ambito di una cura.

IG SPh constata che la dicitura «cerchia dei destinatari» nell’articolo 3 OPuM non è equivalente al concetto di «specialisti» di cui all’articolo 2 lettera a OITAT e auspica un’armonizzazione delle due definizioni.

Cpv. 2

Intergenerika e USAM ritengono che la formulazione «nel quadro della loro autorizzazione…» riferita alla cerchia dei destinatari possa essere applicata a congressi e in parte a media stampati, ma non ai media elettronici, essendo in questo ultimo caso impossibile effettuare distinzioni per esempio fra dentisti e farmacisti, per non parlare di chiropratici o levatrici. Chiedono quindi di stralciarla o di prevedere una formulazione separata per i media elettronici. Anche TopPharm, SVKH, NVS e Galenica fanno presente che le piattaforme elettroniche quali i sistemi informatici degli ospedali o i software di farmacie officinali spesso possiedono login centralizzati attraverso cui possono accedere anche professionisti della salute non appartenenti al gruppo destinatario della pubblicità professionale. Di conseguenza l’accesso mediante password dovrebbe essere consentito anche a questi professionisti. Al contrario per motivi giuridici si deve garantire che la pubblicità professionale non sia accessibile a persone non coinvolte nel processo di cura (p. es. personale delle risorse umane o della divisione finanziaria dell’ospedale).

Art. 4 lett. c, e e f

Lett. e

Intergenerika, USAM e IG SPh ritengono che lo scopo della pubblicità consista nell’incentivare la prescrizione e la dispensazione di medicamenti; di conseguenza soltanto le manifestazioni promozionali riferite a medicamenti (ossia le manifestazioni promozionali riguardanti i prodotti) sono contemplate dalla base legale e vanno disciplinate in questa sede.

Art. 5 cpv. 5–7

Cpv. 5