Rapporto sui risultati

Per quanto riguarda la regolamentazione dell’attribuzione di richiedenti l’asilo ai Cantoni

(art. 21 AP-OAsi 1), diversi Cantoni (AG, AR, BS, FR, GL, GR, LU, NW, OW, SH, SO, TI, UR, VD e VS), ACS (per analogia), ASM e CDDGP (per analogia) chiedono che le persone cui è concesso l’asilo e le persone ammesse a titolo provvisorio nel contesto delle procedure velocizzate siano ripartite separatamente sui Cantoni in proporzione alla popolazione. Alcuni partecipanti (p. es. PSS, ADEM, ai, AvenirSocial, Inclusion Handicap, OSAR, SOS, USS) vedrebbero di buon occhio che i richiedenti l’asilo fossero attribuiti a un Cantone della zona procedurale in cui è situato il centro federale in cui hanno soggiornato.

Alcuni partecipanti alla consultazione (p. es. ACNUR, AsyLex, CRS, dirittifondamentali.ch, GDS, sosf) chiedono che contestualmente all’assegnazione cantonale dei richiedenti l’asilo

sia tenuto conto di ulteriori criteri e necessità speciali (p. es. conoscenze linguistiche,

eventuali possibilità di lavoro o formazione, gruppi familiari allargati; cfr. art. 23 AP-OAsi 1). GE e ASM ritengono che occorra chiarire maggiormente taluni aspetti del controllo dell’assegnazione in casi particolarmente bisognosi di assistenza.

La maggioranza dei Cantoni (p. es. BS, NW, OW, TI, VD) nonché ACS, CDDGP e UCS chiedono che nell’ordinanza o nel rapporto esplicativo sia precisato che la Confederazione si fa

carico delle spese di accompagnamento dei richiedenti l’asilo minorenni nel Cantone di assegnazione.

Alcuni partecipanti (p. es. AR, BS, FR, LU, ACS, ASM, CDDGP, UCS) ritengono non sia chiaro se i Cantoni di ubicazione di edifici e infrastrutture militari della Confederazione adibiti all’alloggio temporaneo dei richiedenti l’asilo (art. 24c nLAsi) otterranno una compensazione per le prestazioni speciali da essi fornite. A fronte della propria situazione specifica, TI chiede un aumento della compensazione per posto di alloggio in un centro della Confederazione.

SZ considera problematico, dal punto di vista dell’osservanza dei principi dello Stato di diritto, che, contestualmente all’esecuzione dell’allontanamento, un numero considerevole di persone oggetto di una decisione in materia di asilo e allontanamento cresciuta in giudicato ot-

tenga il soccorso d’emergenza entro la competenza dei Cantoni di ubicazione dei centri

federali (cfr. art. 23 AP-OAsi 1).

Per quanto riguarda la designazione del Cantone d’esecuzione (art. 34 AP-OAsi 1), l’insieme dei Cantoni (tranne SZ) e dei partiti (PLR, PPD, PSS, PEV, GLP PVL) nonché la CDDGP plaudono alla disciplina proposta. LU e ASM criticano tuttavia l’obbligo per i Cantoni di una stessa regione procedurale di concludere un concordato per assumere al posto di un altro Cantone della regione la competenza per l’esecuzione degli allontanamenti. Considerano lo strumento del concordato pesante e complicato e ritengono sia sufficiente un semplice accordo amministrativo tra i Cantoni interessati.

La maggior parte dei Cantoni (p. es. AG, BL, FR, LU, OW, TI, VD, VS), ASM, CDDGP e UCS si oppongono al termine di sei mesi previsto onde consentire ai Cantoni di sostenersi mutuamente nell’esecuzione degli allontanamenti (art. 34a AP-OAsi 1). Considerano questo termine incompatibile con il principio di velocizzazione delle procedure e chiedono che venga soppresso.

BS e ZH chiedono infine che la Confederazione si faccia carico dei costi per l’esecuzione

dell’espulsione (art. 32 cpv. 1 lett. d OAsi 1 nonché punto 1.5.5 qui sotto).

1.5. Protezione giuridica (art. 52a segg. AP-OAsi 1)

1.5.1 Principi della protezione giuridica (art. 52a AP-OAsi 1)

Quasi tutti i Cantoni, PLR, PPD, e PVL nonché ACS, ASM, CDDGP e UCS plaudono alla disciplina proposta e non formulano osservazioni al riguardo. Anche il PES, il PSS, le istituzioni di soccorso, ONG e organizzazioni religiose, l’ACNUR e altri partecipanti (p. es. USS) approvano in linea di massima la normativa proposta ma propongono pertinenti complementi. Alcuni