Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, autunno 2018 Risultati della consultazione relativa all’ordinanza sul CO2

Cantoni e Comuni

I Cantoni per lo più condividono il testo normativo e accolgono in particolare la semplificazione delle norme sotto forma dei due metodi standard (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, GL, ZG, FR, SO, BS, GR, AG, TG, TI, GE, JU). Diversi Cantoni, tra cui BE e GL, ritengono però che le disposizioni per i progetti di compensazione debbano essere ulteriormente semplificate. Il Canton GR ritiene che i calcoli delle riduzioni delle emissioni di CO2 siano connessi a insicurezze talmente grandi da non giustificare la procedura complessa e poco chiara. Promuove la definizione di una struttura dei due metodi standard definita in modo chiaro e comprensibile (p. es. principio di territorialità o analisi del ciclo di vita). Il Canton FR chiede, invece, che i requisiti dei progetti di compensazione siano strutturati in maniera compatibile con quelli della rendicontazione nell’ambito del modello d’incentivazione armonizzato dei Cantoni (HFM 2015).

I Cantoni BE, TG e ZH esprimono riserve sulla distinzione proposta nel testo normativo tra i rifiuti che soggiacciono a un mandato di smaltimento e gli altri rifiuti (cfr. anche pareri sui singoli articoli alla sezione 3.3.2).

Associazioni mantello nazionali dell'economia

Ad eccezione della sgv-usam, le associazioni mantello dell’economia si esprimono positivamente sul testo normativo. La sgv-usam si esprime esplicitamente contro la revisione dell’ordinanza sul CO2. Considera inopportuno un cambiamento di prassi in questo momento e ritiene che la procedura attuale debba essere mantenuta il più possibile stabile fino all’entrata in vigore della nuova legge sul CO2. L’Unione degli imprenditori rinuncia esplicitamente a un parere.

Industria energetica e organizzazioni attive nell’ambito della politica energetica

I partecipanti dell’industria energetica e le organizzazioni attive nell’ambito della politica energetica sono in linea di principio favorevoli agli adeguamenti proposti. Tra queste Biofuels e OS concordano con gli adeguamenti. Gli altri partecipanti dell’industria energetica e le organizzazioni attive nell’ambito della politica agricola si possono riunire in un «gruppo calore»¹ che collega anche altre organizzazioni, associazioni e aziende.

Dal punto di vista del «gruppo calore» il metodo standard per le reti di riscaldamento a distanza è di fondamentale importanza. Il gruppo valuta positivamente la libertà di scelta attuale relativa al metodo per il calcolo delle riduzioni di emissioni computabili e fanno notare che la maggior parte dei partecipanti al mercato finora ha preferito il calcolo secondo metodi individuali (valutazione caso per caso) a semplici calcoli con valori standard. Un’importante esigenza di questo gruppo è quindi anche che la conversione a un metodo standard vincolante non determini perdite di certificazioni e non siano introdotti requisiti di monitoraggio non conciliabili con i piani di monitoraggio esistenti delle reti di riscaldamento a distanza. In particolare il gruppo avanza richieste relativamente alla definizione di «rete di riscaldamento a distanza» e al calcolo delle emissioni di riferimento.

Altre organizzazioni e associazioni

La Fondazione per la protezione del clima e la compensazione di CO2 (KliK) nonché WaldSchweiz e i suoi membri nei pareri sul metodo standard per le reti di riscaldamento a distanza si associano al «gruppo calore». KiK si esprime sul metodo standard per i gas di discarica e WaldSchweiz e i suoi membri chiedono inoltre possibilità legislative per la computabilità delle prestazioni dei pozzi forestali. L’organizzazione ECO SWISS, la fondazione per il cancro del Consiglio del PF e l’UNIGE accolgono le modifiche nel complesso ed effettuano osservazioni sui termini (ECO SWISS, SVUT), sul campo di