Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, autunno 2018 Risultati della consultazione relativa all’OPIR

Un’associazione economica non approva la modifica (Carbura), poiché ritiene che la formulazione attualmente in vigore sia perfettamente adeguata, dal momento che il contenuto dell’articolo è destinato all’autorità competente.

Gli altri partecipanti non si esprimono nello specifico su tale disposizione.

2.3.2.3 Capoverso 1

La modifica di questo capoverso è approvata da 18 Cantoni e 24 altre parti interessate. Sette Cantoni (AG, BE, BL, FR, UR, VD, ZG) e due altri partecipanti (DCPA, SSI) sono contrari. Va osservato che tra le prese di posizione dei partecipanti contrari al progetto di modifica, quattro convergono nei contenuti (DCPA, AG, BL, ZG).

I seguenti partecipanti respingono la modifica e aggiungono un commento o una proposta di modifica.

 La DCPA come pure tre Cantoni (AG, BL, ZG) desiderano conservare il capoverso 1 nella sua forma attuale e respingono quindi la proposta di modifica. Ritengono che: o la prevenzione degli incidenti rilevanti nel quadro delle attività «d’incidenza territoriale» sia già prevista sufficientemente da processi consolidati quando è ragionevole ed efficace;

o l’estensione della disposizione del capoverso 1 avrà come conseguenza che le autorità esecutive cantonali non si dovranno esprimere soltanto sulle licenze edilizie, ma anche su concessioni, dissodamenti ecc.;

o la formulazione «tengono conto» si presti a fraintendimenti e possa quindi portare a un’interpretazione erronea;

o si dovrà prevedere un aumento importante del carico di lavoro per l’autorità esecutiva;

o il coordinamento arrivi troppo tardi, poiché l’adattamento proposto riguarda la procedura d’autorizzazione a costruire in zone edificabili delimitate per legge. Due dei tre Cantoni sopraccitati (AG, BL) precisano inoltre che, se la proposta di modifica dovesse comunque entrare in vigore, si dovrà rinunciare all’aggiunta del capoverso 4.

 Il Cantone di Uri precisa che respinge la modifica per motivi legati alla pianificazione del territorio. Afferma che, se il progetto di modifica dovesse entrare in vigore e generare oneri finanziari importanti, la Confederazione sarebbe chiamata a partecipare agli sforzi di attuazione.

 Due Cantoni (UR, VD) ritengono che la formulazione «tengono conto» si presti a fraintendimenti e possa quindi portare a un’interpretazione erronea.

 Due Cantoni (BE, VD) respingono il progetto in particolare perché ritengono che l’adattamento del capoverso 1 causerebbe un aumento considerevole dell’onere di coordinamento tra prevenzione degli incidenti e pianificazione del territorio.

 Il Cantone di Friburgo ritiene che l’aggiunta al capoverso delle parole «nonché nell’ambito delle altre attività d’incidenza territoriale» non permetta di identificare chiaramente l’obiettivo perseguito in relazione alla necessità di coordinamento nel quadro delle domande di licenze edilizie.

 La SSI ritiene che l’aggiunta al capoverso delle parole «nonché nell’ambito delle altre attività d’incidenza territoriale» sia problematica dal punto di vista giuridico, poiché rimette potenzialmente in questione i diritti dei proprietari. La SSI aggiunge anche che la modifica può generare un carico di lavoro importante per l’autorità esecutiva chiamata a esaminare tutti i progetti di costruzione situati nelle aree di coordinamento che possono comportare un incremento significativo del rischio.

I seguenti partecipanti approvano la modifica e aggiungono un commento o una proposta di modifica.

 Il Cantone di Ginevra fa notare che la versione francese della proposta di modifica del capoverso 1 riporta alcuni termini che vanno a sostituire quelli della versione