Rapporto esplicativo

Modifica della legge sull’infrastruttura finanziaria – Riconoscimento di sedi di negoziazione estere per il commercio di titoli di partecipazione di società con sede in Svizzera

La trasposizione della misura di protezione nel diritto ordinario appare ora opportuna, per i motivi espressi in precedenza.

2 Diritto comparato, in particolare rapporto con il diritto europeo

La Svizzera non ha alcuna limitazione alla negoziazione di titoli paragonabile agli obblighi relativi alla negoziazione di titoli secondo il diritto dell’UE (su quest’ultimo tema, si veda il precedente n. 1). Lo stesso dicasi per molte altre Giurisdizioni con rinomate piazze finanziarie, per esempio gli Stati Uniti o Hong Kong. Oltre all’UE, in pratica solo il Regno Unito ha ancora obblighi paragonabili in relazione alla negoziazione di titoli, obblighi che oggi ritroviamo nel diritto britannico a seguito del recepimento del diritto comunitario nel quadro dello European Union (Withdrawal) Act 2018. Tuttavia, nel luglio 2021, nel quadro dell’attuale revisione delle leggi sulle transazioni di borsa, il Regno Unito ha pubblicato un documento di discussione in base al quale gli obblighi relativi alla negoziazione di titoli previsti nel diritto britannico devono essere nuovamente aboliti.¹⁰ Se questa proposta dovesse concretizzarsi, l’UE sarebbe l’unico spazio giuridico rilevante a prevedere simili obblighi in materia di negoziazione di titoli. Diversamente dagli obblighi relativi alla negoziazione di derivati, ampiamente diffusi sul piano internazionale, non esistono neanche norme internazionalmente vincolanti che impongano obblighi in materia di negoziazione di titoli.

Le autorità dell’Unione europea sono consapevoli degli aspetti che gli obblighi relativi alla negoziazione di titoli secondo il diritto dell’UE comportano sul piano internazionale. Nel novembre 2017 l’ESMA ha stabilito infatti che l’assenza di decisioni di equivalenza può causare problemi nel commercio di azioni di Paesi non facenti parte dell’UE.¹¹ Alla luce di questa considerazione, la Commissione europea – afferma l’ESMA – sta preparando decisioni di equivalenza per le Giurisdizioni esterne all’UE, le cui azioni vengono sistematicamente e frequentemente negoziate nell’UE.¹² Laddove invece la Commissione europea non adotta una decisione di equivalenza per determinate sedi di negoziazione in Giurisdizioni esterne all’UE, si deve presumere che il commercio di azioni ammesse al commercio in una borsa di tale Paese terzo non può essere considerato sistematico, regolare e frequente nell’UE.¹³ La stessa Commissione europea ha stabilito che gli obblighi relativi alla negoziazione di titoli secondo il diritto dell’UE si applicano a condizione che nell’UE il commercio delle azioni in questione rappresenti una quota significativa del volume complessivo delle negoziazioni.¹⁴

Finora l’UE ha concesso l’equivalenza delle borse agli Stati Uniti, a Hong Kong e all’Australia. Questi Paesi non sono quindi soggetti a limitazioni nella negoziazione di titoli analoghe a quelle che la mancata proroga dell’equivalenza delle borse da parte dell’UE ha comportato per la Svizzera. D’altronde neanche il Regno Unito, oltre alla Svizzera, ha finora ottenuto tale equivalenza.¹⁵ La situazione del Regno Unito però si differenzia da quella della Svizzera, segnatamente per il fatto che nel Regno Unito la maggior parte delle azioni sono negoziate presso sedi di negoziazione ubicate nel Regno Unito da imprese di investimento ivi domiciliate. Inoltre,