Rapporto sui risultati

Risultati della consultazione: Informazione sulle esecuzioni, notificazione per via elet-

tronica e incanto in linea

la soppressione, nell’articolo 256 capoverso 1 AP-LEF, del rimando all’articolo 126 e/o 127 nonché 129a capoversi 2 e 3 AP-LEF, poiché il principio dell’offerta sufficiente non si applica in caso di fallimento¹⁷¹ e alcuni di essi avanzano proposte di formulazione¹⁷². Due partecipanti ritengono che il rimando nell’articolo 256 capoverso 1 AP-LEF non debba comprendere l’intero articolo 129a LEF, ma solo il capoverso 1, poiché non è opportuno notificare l’incanto in linea al creditore e al debitore¹⁷³.

Viene anche tematizzato l’incanto in linea nella procedura di liquidazione sommaria. È osservato che il principio dell’incanto in linea è sì sancito dall’articolo 256 capoverso 1 AP-LEF, ma che questa disposizione non è applicabile alla procedura sommaria, perché l’articolo 231 capoverso 3 numero 2 LEF rimanda solo all’articolo 256 capoversi 2-4 LEF. Secondo un partecipante occorre precisare l’AP-LEF, perché il rapporto esplicativo comprende la liquidazione nella procedura sommaria¹⁷⁴. Un altro partecipante ritiene, per contro, che secondo l’avamprogetto, l’articolo 129a capoverso 2 AP-LEF non si applica nella procedura di liquidazione sommaria¹⁷⁵. Due Cantoni chiedono invece di escludere l’applicazione dell’articolo 129a capoverso 2 AP-LEF dalla liquidazione in procedura sommaria, poiché in questo caso l’ufficio non deve sottoporre ai creditori la sua decisione sulla scelta del tipo di realizzazione

forzata¹⁷⁶.

Un Cantone ritiene che la possibilità dei creditori di formulare offerte superiori per realizzare beni di cospicuo valore (art. 256 cpv. 3 LEF) deve essere garantita solo in caso di trattative private e che quindi l’opzione dell’acquisto immediato non deve, in linea di massima, essere esclusa¹⁷⁷.

4.8 Osservazioni sulla precisazione in merito all’esecuzione del sequestro (art. 275 AP-LEF)

La proposta è accolta con esplicito favore da 7 Cantoni¹⁷⁸ e 4 organizzazioni¹⁷⁹. Un Cantone osserva inoltre che, nonostante la recente decisione in materia del Tribunale federale (decisione 5A_1000/2020 del 1° febbraio 2022 consid. 3.4 e 3.5) sia necessario introdurre un rimando esplicito all’articolo 89 LEF, affinché per la prassi sia chiaro che è possibile anche un sequestro requisitorio¹⁸⁰.

Un’organizzazione respinge questa modifica e attira l’attenzione sul carattere provvisorio del sequestro. Ritiene inoltre giustificata l’assenza del rimando all’articolo 89 LEF e sottolinea che un simile rimando solleva anche la domanda su quale ufficio incombe la responsabilità¹⁸¹.

Nella versione francese un partecipante nota un errore nella numerazione del titolo marginale dell’articolo 257 AP-LEF¹⁸².