Rapporto sui risultati

Gli altri partiti non si sono pronunciati sulle proposte di ottimizzazione nel 2° pilastro.

Associazioni mantello dell’economia

In generale, per quanto riguarda le proposte di ottimizzazione nel 2° pilastro, Travail.Suisse, USI, USAM e USS approvano globalmente le modifiche, ma formulano osservazioni e critiche in particolare sullo scambio di informazioni tra il 1° e il 2° pilastro e sul rilevamento degli effettivi di beneficiari di rendite.

L’unica a essersi pronunciata sulle modifiche relative alla tassa di vigilanza è l’USS che è favorevole a che i costi per l’alta vigilanza LPP siano finanziati, come proposto, attraverso il fondo di garanzia.

Le osservazioni sul rilevamento degli effettivi di beneficiari di rendite riguardano soprattutto la definizione del concetto di «netta preponderanza di beneficiari di rendite» (70% rispetto all’effettivo totale) e l’esclusione delle rendite d’invalidità, alle quali si applica l’accordo settoriale della «porta girevole».

Organizzazioni

Sulle proposte di ottimizzazione nel 2° pilastro hanno espresso un parere ASA, ASIP,

Conferenza delle autorità cantonali di vigilanza LPP e delle fondazioni, CSEP, Fondazione istituto collettore LPP, Fondo di garanzia LPP, inter-pension e VVP. In linea

di massima queste organizzazioni approvano gli adeguamenti proposti, fatte salve alcune richieste di modifica. ASIP, Fondo di garanzia LPP e inter-pension auspicano adeguamenti per quanto riguarda il finanziamento dello scambio di informazioni fra il 1° e il 2° pilastro. Le osservazioni sul rilevamento degli effettivi di beneficiari di rendite vertono principalmente sulla determinazione della quota dei beneficiari di rendite (70% rispetto all’effettivo totale) e sull’esclusione delle rendite d’invalidità in ragione dell’accordo settoriale della «porta girevole».

Per quanto concerne le modifiche della tassa di vigilanza, a richiedere una disposizione

transitoria è in primo luogo la Conferenza delle autorità cantonali di vigilanza LPP e delle fondazioni.

Altri pareri

Sulle proposte di ottimizzazione nel 2° pilastro si sono pronunciati AS-SO, BVK e CP che nel complesso approvano le modifiche pur esprimendo alcune critiche e richieste di modifica. La BVK ha preso posizione soltanto sulle modifiche della tassa di vigilanza, dando una valutazione negativa della nuova base di calcolo. Il CP si è invece pronunciato sul rilevamento degli effettivi di beneficiari di rendita.

L’AS-SO auspica che le spese fatturate al Fondo di garanzia LPP dall’Ufficio centrale di compensazione dell’AVS siano precisate per garantire maggiore trasparenza.

4.2. Modifica dell’OAVS

4.2.1. Organizzazione dell’istituto delle assicurazioni sociali (art. 108a) Cantoni e organi esecutivi

Secondo due terzi circa dei Cantoni (AI, BL, FR, GE, GL, GR, JU, NW, OW, SH, SO, TG, TI, UR, VS, ZH) e CCCC/ACCP/CUAI, la formulazione secondo cui la cassa di compensazione e l’ufficio AI devono essere organizzati quali divisioni a sé stanti in seno a un IAS è inadeguata tenuto conto delle diverse strutture esistenti. Questi partecipanti propongono di sostituire l’espressione «divisioni a sé stanti» con «unità organizzative a sé stanti».