Rapporto sui risultati

CSS auspica una rivalutazione sistemica dei principi generali dell’aspetto 5.3.7 e avanza una proposta di miglioramento. Formula inoltre una proposta concreta di modifica degli ambiti d’intervento. HSNW propone alcune integrazioni in merito a opportunità e rischi dell’intelligenza artificiale e dell’apprendimento automatico.

CS OPUC, LBZ, profunda e VBB raccomandano un’aggiunta all’aspetto 5.3.8 per sottolineare l’importanza delle competenze in materia di gestione della carriera; è disponibile una proposta concreta.

4.6 Campo di qualificazione «cultura generale»

H+ e OdASanté suggeriscono di cancellare l’espressione «Nella maggior parte delle formazioni professionali di base (...)» dalla definizione del campo di qualificazione «cultura generale».

BBZ SH si esprime a favore del lavoro finale come verifica delle competenze acquisite e della sua elaborazione orientata al processo. Anche BFS Langenthal, BZ Interlaken, fbbe, FPS, gibb Bern, SFG Bern-Biel e SVABU sono favorevoli all’abolizione dell’esame finale. UTP appoggia la concentrazione sul lavoro finale e il suo ampliamento con una presentazione e un colloquio approfondito, perché in questo modo si formano figure più vicine alle competenze richieste in futuro e al mercato del lavoro.

BZ Rorschach-Rheintal lamenta che non è stata fornita una motivazione per l’abolizione dell’esame finale ed esprime la sua preoccupazione che, senza l’esame finale, il livello di prestazioni si abbassi e aumenti la pressione sulla nota scolastica e sul lavoro finale. Propone inoltre un adeguamento della ponderazione (2/3 nota scolastica e 1/3 lavoro finale).

BBZB Heimbach LU afferma che l’arrotondamento al mezzo punto manca di precisione e preferirebbe un arrotondamento al decimo di punto.

TI avanza delle proposte di miglioramento linguistico del capitolo 6.

FPS e LCH osservano che, oltre alla nota finale di cultura generale calcolata, dovrebbero rimanere visibili anche i risultati ripartiti per aree d’apprendimento, allo scopo di mantenere il valore informativo delle note semestrali (anche con riferimento all’analisi della necessità di sostegno per le persone in formazione). gibb Bern si oppone a una valutazione separata delle due aree d’apprendimento e presenta una proposta di testo alternativa. AG e BBZ Herisau sono favorevoli in linea di principio a valutazioni delle prestazioni trasversali alle aree d’apprendimento che, tuttavia, non dovrebbero essere obbligatorie. Questo per poter garantire un margine di manovra in base alle circostanze per gli esami su singole tematiche e aree di apprendimento; è disponibile una proposta di modifica. ZG ritiene che non sia sempre opportuno attuare forme d’esame trasversali alle aree d’apprendimento. Pertanto non approva il requisito di generare una nota in entrambe le aree d’apprendimento «Società» e «Lingua e comunicazione» per ogni verifica delle prestazioni. SG ritiene che la formulazione relativa alla valutazione delle prestazioni e all’attribuzione delle note trasversali alle aree d’apprendimento non sia chiara e avanza una proposta di testo concreta. H+ e OdASanté non appoggiano la norma enunciata nel paragrafo 6.1, che non apporta alcun miglioramento. Rimandano al loro feedback sugli articoli 7 e 8 dell’ordinanza.

DIY e IG UNBB auspicano una formulazione aperta per quanto riguarda il prodotto da elaborare per il lavoro finale, in modo che sia possibile anche il riferimento alla professione.

BFS Langenthal, BZ Interlaken, gibb Bern, fbbe, FPS, SFG Bern-Biel e SVABU esprimono preoccupazione riguardo all’uso dell’IA a causa dell’ampia gamma di opzioni di attuazione per il lavoro finale. Auspicano un’armonizzazione a livello nazionale. Una riduzione dei requisiti – come dalla proposta concreta avanzata – faciliterebbe l’attuazione. FPS ritiene che la rinuncia a un lavoro finale nella 22/30