Rapporto sui risultati

5.8 Impianti accessori (art. 37m AP-LNA)

Quattro Cantoni⁶⁴ sono favorevoli all’adeguamento proposto della procedura cantonale per le decisioni relative alle costruzioni e agli impianti non destinati totalmente o prevalentemente all’esercizio di un aeroporto. Tre associazioni aeronautiche⁶⁵, quattro associazioni di sostegno all’aviazione⁶⁶ e due aeroporti⁶⁷ accolgono in linea di principio la proposta, ma chiedono un’ampia riformulazione della disposizione che renda, tra l’altro, obbligatorio anche il consenso degli esercenti degli aeroporti, i quali possano negarlo se l’impianto accessorio pregiudica o compromette il futuro ampliamento delle installazioni aeroportuali. L’aeroporto di Ginevra ritiene che la versione attuale dell’articolo 37m sia più chiara e respinge la modifica prevista, ad eccezione della possibilità per l’UFAC di sentire l’esercente dell’aerodromo o il fornitore di servizi della sicurezza aerea.

Contro la proposta si sono schierati il Partito socialista svizzero (PS), 17 associazioni di protezione dell’ambiente e della popolazione⁶⁸, quattro Città e Comuni⁶⁹ e sei privati⁷⁰. A loro avviso la necessità di limitare le competenze cantonali non è sufficientemente motivata. Solleva critiche, in particolare, l’affermazione secondo la quale le autorità cantonali non disporrebbero delle competenze necessarie per valutare la situazione. Viene respinta con forza la limitazione dei loro poteri a favore delle autorità federali e la riduzione dei diritti di partecipazione che ne deriverebbero. IG Nord chiede, senza addurre motivazioni, un’ampia riformulazione dell’articolo, che preveda anche la consultazione dei Comuni.

5.9 Zone riservate (art. 37n segg. AP-LNA)

Gli articoli in questione intendono circoscrivere chiaramente le zone di applicazione per la costituzione delle zone riservate, disciplinare la procedura per la delimitazione di tali zone e stabilire i principi relativi al loro effetto preclusivo. Inoltre, prevedono la definizione di zone riservate anche per gli impianti di sicurezza aerea. Due Cantoni⁷¹ sostengono la proposta senza riserve. L’UDC, l’Unione svizzera delle arti e mestieri (USAM), due associazioni aeronautiche⁷², quattro associazioni di sostegno all’aviazione⁷³, due aeroporti⁷⁴ e un privato⁷⁵ accolgono con favore l’orientamento di massima della proposta, ma chiedono diversi adeguamenti. Si ritiene che la zona riservata, che presenta un grado di concretizzazione relativamente elevato e si trova temporalmente a ridosso di un progetto concreto, non vada privilegiata rispetto alla pianificazione settoriale, poiché ciò comporterebbe una grave ingerenza nella proprietà privata. La delimitazione di una zona riservata non è ritenuta uno strumento adeguato per garantire la pianificazione settoriale. Si propone inoltre di prolungare la durata massima della zona riservata e di richiedere il consenso dell’esercente aeroportuale per i progetti previsti in tali zone. L’estensione della zona di applicazione per la costituzione della zona riservata viene respinta.

Due Cantoni⁷⁶ sono contrari alla proposta, perché la ritengono sproporzionata. Il Cantone di Zurigo respinge l’estensione della zona di applicazione per le zone riservate, la rinuncia alla consultazione e la sua sostituzione attraverso la pubblicazione con possibilità di opposizione nonché l’effetto preclusivo della pubblicazione. La limitazione della protezione giuridica sarebbe sproporzionata e la pubblicazione comporterebbe un onere supplementare. I Verdi non si esprimono esplicitamente su questa modifica, ma respingono in generale tutte quelle che mirano a rafforzare l’intervento della Confederazione. Contro