Rapporto sui risultati

popolazione¹⁰¹, tre associazioni di sostegno all’aviazione¹⁰², tre aeroporti¹⁰³, tre compagnie aeree¹⁰⁴, due enti che rappresentano le polizie cantonali e i ministeri pubblici¹⁰⁵ e il SISI.

I Cantoni che si sono espressi accolgono la proposta in massima parte senza riserve. Secondo il Cantone di San Gallo è preoccupante che in uno Stato di diritto si voglia vietare l’impiego di determinate informazioni riguardanti anche violazioni pesanti quali l’intenzione e la negligenza grave. Simili informazioni dovrebbero invece essere utilizzabili nel quadro del perseguimento penale. Il Cantone di Lucerna aggiunge che poiché solo in materia di aviazione sussisterebbe una competenza esclusiva della Confederazione, per quanto riguarda le decisioni di abbandono del procedimento o di non luogo a procedere da parte delle autorità cantonali l’articolo 237 CP sarebbe applicato solo nei settori della navigazione, degli impianti a fune e delle ferrovie.

I Verdi si dichiarano favorevoli senza riserve. Il PS accoglie positivamente quanto proposto, ma ritiene che vi siano forti lacune e formulazioni troppo generiche, senza tuttavia fornire ulteriori argomentazioni.

Le associazioni mantello dell’economia accolgono favorevolmente quanto proposto. Secondo il SEV, tuttavia, l’attuazione della «cultura giusta» andrebbe spinta oltre. Ritiene anche che la protezione garantita alle fonti delle informazioni non sia sufficiente. L’USS trova che vi siano evidenti punti deboli e formulazioni troppo generiche, senza fornire ulteriori motivazioni.

I due enti che rappresentano le polizie cantonali e i ministeri pubblici si esprimono in termini positivi.

Dagli ambienti aeronautici sono giunti commenti in larga misura positivi, ma accompagnati da richieste di miglioramento. Si chiede che la rinuncia al perseguimento penale sia applicata anche alle segnalazioni quali previste dal regolamento UE sulle inchieste e la prevenzione di incidenti e inconvenienti nel settore dell’aviazione civile (regolamento UE n. 996/2010). Si chiede inoltre di sopprimere il termine «caso grave» in entrambi gli articoli della LNA, poiché non è chiaro se con esso si introdurrebbe un’ulteriore qualificazione. Il divieto di utilizzare informazioni emerse nel quadro della «cultura giusta» andrebbe esteso anche alle persone menzionate nelle segnalazioni. Non si comprende inoltre perché la rinuncia al perseguimento penale debba valere solo per i procedimenti penali in materia di diritto aeronautico. Per quanto riguarda l’articolo 237 CP, si considera che «ha intrapreso tutto quanto si poteva ragionevolmente pretendere» sia una condizione troppo vaga, e si propone di sostituirla con «ha intrapreso tutto quanto possa essere considerato uno sforzo serio». Si chiede inoltre di definire in modo diverso la volontà di cooperare di cui deve dar prova la persona affinché si giunga alla decisione di rinunciare al perseguimento penale nei suoi confronti.

Le due associazioni di protezione dell’ambiente e della popolazione chiedono che le disposizioni in materia di notifica siano applicabili anche all’esecuzione dell’ordinanza contro l’inquinamento fonico (OIF) e della legge cantonale zurighese sull’aeroporto (diritto di notifica secondo tale legge per i voli al di fuori dell’orario di esercizio dell’aeroporto). Negli articoli della LNA andrebbe inoltre precisato che i lavori relativi al sistema di notifica vanno documentati e che le informazioni non utilizzabili contenute nelle segnalazioni di eventi debbano confluire nella valutazione della sicurezza delle operazioni di volo per i rispettivi aeroporti.

5.20 Controlli alcolemici eseguiti dall’esercente aeroportuale (art. 90bis e 100ter AP-LNA)

Cinque Cantoni¹⁰⁶ si sono espressi in merito a questa proposta. In linea di principio le modifiche sono accolte con favore per motivi di sicurezza. Si sottolinea tuttavia che l’attuazione di questi controlli comporterà un onere supplementare per le autorità di polizia, al momento non quantificabile. Secondo il Cantone di Ginevra non è chiaro a chi si riferisca l’espressione «persone non accompagnate», ossia se si tratti di visitatori, di persone con incarichi di breve durata o di altro. Propone pertanto di parlare di persone che lavorano nell’area di manovra o in altre aree operative dell’aeroporto. Chiede inoltre che