Ergebnisbericht

Aktenzeichen: 231.1-4908/3/5

• Sie entspreche der früheren Regelung des Doppelnamens⁸⁷, was bedeute, dass es dafür Erfahrungswerte gäbe und sie damit einfach umsetzbar sei.⁸⁸

• Die Einheit der Familie werde zum Ausdruck gebracht und gleichzeitig die Bildung eines Doppelnamens ermöglicht.⁸⁹

• Ein Doppelname werde hauptsächlich von Personen gewünscht, deren Ledigname nicht als Name für die gemeinsamen Kinder gewählt worden sei⁹⁰, somit würde diese Lösung den Bedürfnissen einer grossen Anzahl von Ehepaaren besser gerecht.⁹¹

• Die kleine Lösung sichere die Kontinuität des Namens als Persönlichkeitsrecht.⁹² Als Argumente dagegen wurden genannt:

• Die kleine Lösung biete keinen nennenswerten Mehrwert.⁹³

• Sie sei zu eng gefasst.⁹⁴

• Sie führe zu einer Ungleichbehandlung zwischen den Ehegatten.⁹⁵

• Eine solche Regelung sei nicht zeitgemäss und fördere die Gleichstellung der Ehegatten nicht.⁹⁶

• Der Umstand, dass bei der kleinen Lösung für den Doppelnamen zwingend ein gemeinsamer Familienname nötig ist, spreche gegen die Einführung dieser Lösung.⁹⁷

• Sie decke das Bedürfnis der Namenseinheit bzw. das Ziel, beiden Ehegatten den Doppelnamen zu ermöglichen, nicht ab.⁹⁸

• Eine neue Revision wäre bald erforderlich.⁹⁹

5.1.2 Erweiterungen

Im Rahmen der kleinen Lösung wurden verschiedene Erweiterungs- und Änderungsvorschläge vorgebracht.