Ergebnisbericht

Aktenzeichen: 231.1-4908/3/5

• Bei bestehenden Doppelnamen aus erster Ehe bestehe freie Wahl, welcher der beiden

Namen Teil des neuen Doppelnamens sein werde.¹²⁹ Dies sei auch aus prozessökonomischen Gründen sinnvoll.¹³⁰

• Durch die Gewährung einer zusätzlichen Möglichkeit in Form des Doppelnamens ent-

stünden keine Nachteile, die bisherige Namensregelung bleibe davon unberührt.¹³¹

• Sie werde den sozialen und kulturellen Bedürfnissen der modernen Gesellschaft besser

gerecht.¹³²

• Das Prinzip der Unveränderbarkeit des Namens werde gestärkt, da dieses durch den

gemeinsamen Familiennamen eine Einschränkung erfahren habe.¹³³

• Bei der Einführung der grossen Lösung würden weniger Personen den Rechtsweg be-

schreiten, weil damit eine Vielzahl von Fällen abgedeckt und zufriedenstellend geregelt werden könne.¹³⁴

• Die Möglichkeit zur Bildung eines Doppelnamens mit Bindestrich würde es den Ehegat-

ten mit Allianznamen erlauben, diesen ohne Änderung der Schreibweise in einen amtlichen Namen umzuwandeln.¹³⁵

Als Argumente dagegen wurden genannt:

• Die grosse Lösung sei zu kompliziert.¹³⁶

• Sie sei künstlich erzwungen; es würden erst Wahlmöglichkeiten erteilt, welche sogleich

wieder eingeschränkt würden.¹³⁷

• Die zahlreichen durch die grosse Lösung eröffneten Möglichkeiten der Namensführung

würden zu einer Art Selbstbedienung führen, dies entspreche keinem ersichtlichen sozialen Bedürfnis.¹³⁸

• Aufgrund der Berührungspunkte mit der Personenidentifikation und des Zivilstands sei

eine solche Öffnung des Namensrechts unangebracht.¹³⁹

• Die Zivilstandsbeamtinnen und Zivilstandsbeamten hätten Schwierigkeiten, die Verlob-

ten über die zahlreichen Möglichkeiten der Namensführung aufzuklären.¹⁴⁰