Rapport sur les résultats

4 cantons, 1 parti, 1 conférence, 2 chemins de fer et 17 organisations sont partiellement d’accord sur l’intégration des centres petits et moyens et des régions périphériques. Des lignes devraient constituer des services d’apport aux lignes à grandes vitesses (5 organisations) ou contribuer à délester d’autres lignes (VS, PLS, PSS, ecs, USAM, 2 organisations). Une intégration ne serait justifiée que si la rentabilité de la ligne d’apport est établie (SO, PDC, ecs, USAM, CDTP-NO, 7 organisations), le crédit disponible le permet ou que la ligne présente un intérêt macroéconomique considérable (2 organisations). L’objectif est de réaliser des trains de mesures cohérentes, axées sur l’avenir et qui apportent le plus grand avantage global, notamment sous l’aspect des synergies avec d’autres projets. Le SOB trouve que les principaux avantages des aménagements doivent se traduire par une amélioration du raccordement au réseau étranger LGV ou par des réductions de temps de parcours et non par la réduction de problèmes de capacité qui seraient occasionnés principalement par un trafic intérieur suisse très développé. Les CFF aimeraient au moins examiner la possibilité de renoncer à des aménagements motivés par des raisons politiques et qui ne présentent pas d’avantages pour le transport voyageurs international.

2 cantons, 1 parti, 3 associations faîtières et 2 organisations rejettent fondamentalement l’idée d’une intégration des centres petits et moyens. Ils estiment que les fonds pour le raccordement LGV devraient surtout garantir la jonction rapide et efficace des grandes agglomérations aux métropoles étrangères proches de la frontière. SAV et ecs exigent que la date de réalisation des projets dépende d’une réglementation claire des priorités suivantes: urgence du point de vue des transports, volume du trafic actuel et futur, avantages macroéconomiques pour la Suisse (réductions des temps de parcours), rentabilité (rapport positif entre les coûts et les avantages) et coordination temporelle avec les plans d’aménagement à l’étranger. Pour des raisons financières, il ne serait guère justifié de développer cinq lignes transfrontalières pour un raccordement au réseau TGV français. Pour des raisons financières, mais aussi de durabilité, il serait illusoire de raccorder aussi directement les petits centres et les régions périphériques aux LGV.

3.1.1 Déclarations sur l’intégration des projets concrets

Les milieux consultés se sont aussi prononcés en partie sur la gamme des projets présentés.¹

La gamme des projets concrets tient trop La gamme des projets concrets tient trop peu

fortement compte de certains aspects de po- compte de certains aspects de politique régio-

litique régionale nale

C ZH, UR, BL, GL, AG, SH, AR, AI, SG, GR, TG ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, ZG, FR, SO, GL, BL, SH

AR, AI, SG, GR, TG, VD, VS, NE, GE, JU

P Verts Suisses, PSS, PRD Verts Suisses, PSS

AFE USS

CI CDTP-est CTSO, CDTP-RegZ, CDTP-est

ECF SOB BLS, SOB

O HKSGA, SAB, SchVB, SOB, FST, ATE BEKMU, CCIN, CCIV, CITAJ, CTJ, EM, FERo, FTJ,

HKGR, HKSGA

11 cantons, 3 partis, 1 conférence, 1 chemin de fer et 7 autres organisations ont estimé que la gamme des projets tenait trop fortement compte de certains aspects de politique régionale. GL, TG, AI, AR, SH, GR, SG, les Verts suisses, CDTP-est et 2 organisations sont d’avis que le projet favorise trop la Suisse occidentale. Le PSS, le SOB et 2 autres organisations aimeraient renoncer au raccordement ferroviaire de l’aéroport de Bâle-Mulhouse, car il n’y a pas de lien objectif avec le