Rapport sur les résultats

5 Ordre de priorité des variantes et arguments

Variante 1 Variante 2 Variante 3

Cantons CIIP, GE, LU, NE, OW, SH, GR, JU, NW, SZ

TI, VD

Partis politiques ^{Les Verts, PSPBD, PDC, PLR, PVL}

Organisations écono- ^{hotellerie, TVSCP, UPS, usam, USP, USS} miques

Associations faîtières des ^SABUVS

communes, des Villes et

des régions de montagne

Milieux et organisations ^{APEPS, ASSH, CAF, FoBil, CLACESO, FH, IP, LCH,} intéressés HL, OLSI, PGI, S&E, SER, SSP, VSL

Sur les 63 prises de position, 42 s’expriment sur les trois variantes. 20 privilégient la variante 2, 22 la variante 3. Les cantons privilégient en majorité la variante 2, la plupart des partis, des organisations économiques et des organisations et associations intéressées la variante 3. La variante 1 ne récolte aucun soutien.

Les principaux arguments avancés contre la variante 1 sont les suivants :

- La variante 1 ne correspond pas à la stratégie des langues adoptée conjointement par les cantons

et ne prend pas en compte la situation particulière du Tessin et des Grisons. Il n’est pas nécessaire de fixer au plan fédéral le degré scolaire où débute l’enseignement de la première langue étrangère. En outre, cette variante ne fixe pas l’année d’introduction de la deuxième langue étrangère (l’anglais). Il serait donc possible de ne commencer à enseigner cette deuxième langue étrangère qu’au secondaire I, ce qui revient à autoriser indirectement l’enseignement d’une seule langue étrangère au primaire. La réglementation proposée pourrait donc signifier un retour en arrière par rapport aux efforts d’harmonisation déjà consentis.

Les arguments suivants ont été avancés en faveur de la variante 2 :

- La variante 2 correspond aux recommandations de la CDIP et à la stratégie des langues décidée

à l’unanimité par l’ensemble des cantons et reprend le modèle de la CDIP actuellement appliqué par la majorité d’entre eux (modèle 3/5). Elle permet donc aux cantons de poursuivre l’enseignement des langues tel qu’ils le pratiquent déjà.

- Le modèle 3/5 a fait ses preuves et tout changement engendrerait des coûts importants pour les

cantons (matériel pédagogique, perfectionnement des enseignants). Si la Confédération édicte une réglementation, celle-ci doit être universelle et s’appuyer sur le modèle de la CDIP.

- La variante 2 est la plus susceptible d’amener une réelle harmonisation au sens de compétences

équivalentes dans une deuxième langue nationale et en anglais. La formulation claire, qui définit le moment de l’introduction des langues, les langues enseignées et les compétences équivalentes visées, est la mieux à même d’éviter que certains cantons ne se conforment pas aux prescriptions.

- La variante 2 prend en compte la situation particulière du Tessin et des Grisons.

Les arguments suivants ont été avancés contre la variante 2 :

- La variante 2 fixe des dispositions trop précises quant à la structure de l’enseignement des langues

étrangères et restreint trop fortement les compétences des cantons. Ces derniers devraient pouvoir décider du moment de l’introduction de l’enseignement des langues étrangères.

- La variante 2 ne garantit pas la continuité de l’enseignement d’une deuxième langue nationale du

primaire jusqu’à la fin de l’école obligatoire. Du reste, il serait erroné de faire référence à l’anglais dans la loi fédérale sur les langues nationales.