Rapporto sui risultati

In merito alla variante 2 le organizzazioni osservano che non potrà che incentivare tentativi di suicidio disperati e condotti in solitudine (EX International). Secondo Dignitas, è impensabile ritenere appropriata una qualsiasi procedura di assistenza al suicidio da parte di privati. D'altronde, la scelta di vietare del tutto le organizzazioni di aiuto al suicidio violerebbe il divieto di discriminazione di cui all'articolo 14 CEDU. EXIT-ADMD teme infine che il divieto possa togliere ai pazienti un possibile aiuto e l’assistenza da parte di persone esperte in materia.

3.2.2. Variante 1

3.2.2.1. Valutazioni generali

12 partecipanti alla procedura di consultazione (6 Cantoni³⁶ e 6 organizzazioni interessate³⁷) approvano la variante 1. 72 partecipanti (9 Cantoni³⁸, 9 partiti³⁹ e 54 organizzazioni interessate⁴⁰) la respingono e 24 (11 Cantoni⁴¹, 4 partiti⁴² e 9 organizzazioni interessate⁴³) la approvano con riserva. Numerose sono anche le critiche formulate nei confronti di questa variante, che saranno approfondite più avanti. A prima vista le riserve sollevate si riferiscono principalmente al numero di medici coinvolti nel processo che porta alla morte, al criterio della «malattia incurabile con prognosi di morte imminente» e in generale alla scarsa precisione e chiarezza del testo di legge proposto.

3.2.2.2. Osservazioni sulla variante 1

Ad cpv. 1:

¹Chiunque per motivi egoistici istiga qualcuno al suicidio o gli presta aiuto è punito, se il suicidio è stato consumato o tentato, con una pena detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria.

Riguardo a questo capoverso non vi sono osservazioni.

Ad cpv. 2 (Introduzione):

²Chiunque nell’ambito di un’organizzazione di aiuto al suicidio presta a qualcuno aiuto al suicidio (assistente al suicidio), è punito, se il suicidio è stato consumato o tentato, con una pena detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria, a meno che non siano adempiute le seguenti condizioni:

Alcuni partecipanti⁴⁴ esprimono perplessità di fronte alla complessità e alla scarsa chiarezza del capoverso, ritenendolo oltretutto non idoneo alle esigenze pratiche. Altri⁴⁵ considerano i sei obblighi di diligenza indicati un ostacolo eccessivo. Nel suo complesso la norma non terrebbe adeguatamente conto delle esigenze della popolazione e della crescente richiesta di maggiore trasparenza.⁴⁶

In linea di principio i Cantoni LU e AR e la CNE considerano invece questa variante praticabile, soprattutto poiché sostanzialmente conforme alle direttive dell'ASSM e della CNE e al-