Rapporto sui risultati

Articolo 197 CP numeri 3, 3bis e 4

Viene criticata la decisione sancita al numero 3^bisdi privilegiare i reati di cui al numero 3, qualora siano stati commessi per uso personale. ZH e la SSDP concordano che la gravità dei reati di cui al numero 3 varia notevolmente, cosicché un trattamento privilegiato può eventualmente essere giustificato, qualora una rappresentazione pornografica sia stata scaricata da Internet e salvata sul computer per uso personale, ma non nel caso in cui sia stata effettivamente realizzata pornografia dura mediante abusi perpetrati su un minore. Riguardo a tale disposizione, occorre altresì tener presente che, al contrario di quanto accade per gli stupefacenti, il corpo del reato permane anche dopo il consumo (e quindi anche il rischio di reato derivante dalla pedopornografia). Secondo la SSDP, un trattamento privilegiato non è necessario. Il giudice può infatti valutare la gravità del reato che ha preceduto il consumo per comminare la pena o ridurla, qualora il reato sia stato commesso «solo» per uso personale. Non essendo necessaria, la disposizione potrebbe essere eliminata.

Alcuni partecipanti alla procedura di consultazione⁴⁴ hanno giudicato insoddisfacente anche la norma relativa alla pornografia con escrementi umani o la definizione del concetto di pornografia dura. Da un lato si critica il fatto che d'ora in poi il possesso di materiale pornografico con escrementi umani venga punito in quanto variante della pornografia dura (numero 3), ma non il consumo (numero 3^bis), mentre il consumo di tutte le altre varianti di pornografia dura sarebbe d'ora in poi perseguibile. Dall'altro, la variante degli «escrementi umani» non è contemplata neanche nei reati privilegiati di cui all'articolo 197 numero 3^bis, il che è una contraddizione. Si privilegia, ad esempio, la produzione di materiale pornografico vertente su atti sessuali con animali per uso personale, ma non quella di materiale pornografico vertente su atti sessuali con escrementi umani utilizzato agli stessi fini. Per motivi di coerenza qualsiasi consumo di pornografia dura dovrebbe essere passibile di pena⁴⁵. Inoltre, ZH, la SSDP e la CDDGP non sono convinte che gli atti sessuali con escrementi debbano continuare a essere inclusi nella definizione di «pornografia dura». Pink Cross chiede con veemenza di escludere dal concetto di pornografia dura le rappresentazioni a contenuto sessuale con escrementi umani.

Per VD, GE e il Centre Patronal occorrerebbe chiarire cosa si intende all'articolo 197 CP numeri 3, 3^bise 4 con l'espressione «non siano rappresentati atti reali»; tale formulazione sembra alludere a «rappresentazioni virtuali». Infine, TG ritiene tale distinzione un po’ arbitraria e rileva che, nel caso in cui vada effettivamente operata, debba riflettersi sul grado della pena e non sulla pena comminata.

Alcuni partecipanti⁴⁶ si soffermano sull'uso del termine «minore». GE e UNIGE fanno notare che, sostituendo il termine «fanciullio» con «minore», diventa ancora più difficile stabilire l'età delle vittime potenziali. Infatti, tra i 16 e i 18 anni molti ragazzi mostrano già tutti i segni di maturità sessuale. Sarebbe quindi ancora più complesso sostenere che l’autore del reato avrebbe dovuto accorgersi che la vittima non aveva ancora 18 anni. Riguardo alla terminologia da utilizzare l'ICJ-CH afferma che, per una maggiore comprensibilità e coerenza con il CC, anche nel CP nella versione tedesca si dovrebbe impiegare «minderjährig» e non, come previsto, «unmündig». UNIFR è invece del parere che sia giusto utilizzare in maniera coerente il termine «unmündige Person», come indicato nel rapporto.

Alcune risposte hanno evidenziato contraddizioni nell'ambito di applicazione dell'articolo