Rapporto risultati

Lett. b

Per quanto concerne questa disposizione, si ha l’impressione che il campo di applicazione venga in teoria sempre più esteso, in quanto anche le reti di medici e le organizzazioni professionali rientrano nel concetto di «organizzazione» (BEKAG, VLSS). BEKAG e VLSS respingono un’estensione dell'ambito di questo tipo.

ASSGP e GRIP chiedono che venga cancellata la lettera b con la definizione del termine «organizzazioni». Secondo il parere di pharmalog, per associazioni di tali persone giuridiche o società si devono intendere sia le unità giuridiche sia le società semplici.

Secondo il parere di USAM, Galenica, iph e vips, per un’interpretazione ragionevole il termine «organizzazioni» deve limitarsi alle persone giuridiche. Le associazioni di persone fisiche, come per esempio le società semplici (cfr. art. 530 segg. CO), chiaramente non rientrano nel concetto di organizzazione. Inoltre per l’introduzione di vincoli legali per queste associazioni manca la base legale necessaria.

Sezione 2: Integrità

Art. 3 Vantaggi di valore modesto

Cpv. 1

BEKAG e VLSS ritengono che a livello di ordinanza non debba essere fissato un valore massimo in franchi, poiché l’importo verrebbe comunque superato in breve tempo. Inoltre reputano assurdo, nonostante purtroppo sia già previsto dalla legge, escludere dall’applicazione della deroga i vantaggi di valore modesto socialmente consueti che non hanno alcun rapporto con la prassi medica. Essi chiedono di distinguere tra casi evidenti di concessione di vantaggi indebiti e casi di minore importanza per evitare un onere amministrativo inutile.

Iph, scin, ASSGP, GRIP, USAM, IG SPh, Intergenerika e vips sono del parere che l’importo massimo di 300 franchi per specialista costituisca una notevole limitazione e a tal riguardo rimandano all’autoregolamentazione o al regolamento settoriale delle associazioni farmaceutiche di USA, Svizzera ed Europa. Propongono che in Svizzera, per ragioni di proporzionalità e praticabilità, vengano escluse dal capoverso 1 le prestazioni di vitto nell’ambito di discussioni tra specialisti.

Per FMH, UNION e SVHA è importante che i 300 franchi di cui all’articolo 3 non riguardino i contributi per la ricerca, l’insegnamento e l’infrastruttura di cui all’articolo 4.

Al contrario PiGr auspica che la certezza del diritto venga rafforzata definendo chiaramente che il valore complessivo di 300 franchi vale non solo per ogni specialista ma anche per ogni organizzazione che accorda tali vantaggi e per ogni anno.

Cpv. 2

ASSGP, GRIP, Intergenerika e USAM fanno notare che il disciplinamento proposto è in contrasto con le disposizioni dell’autoregolamentazione interna del settore (tra cui il Pharmakodex), che riconoscono un divieto più severo in materia di regali, generando così incertezza giuridica. Secondo il parere di SAMW gli esempi presentati nell’articolo vanno cancellati in quanto per l’interpretazione della norma sono sufficienti quelli contenuti nel rapporto esplicativo.

Cpv. 2 lett. a

Intergenerika, ASSGP e GRIP chiedono di adeguare il tenore della disposizione alla formulazione dell’autoregolamentazione interna del settore.

Cpv. 2 lett. b

Anche per questa disposizione scin, ASSGP e GRIP fanno riferimento all’autoregolamentazione interna del settore e chiedono di rinunciare all’esplicita citazione dell’allestimento della sala d’attesa in base a un’eventuale preferenza di ditte che non hanno aderito a suddetta autoregolamentazione.

Cpv. 3

SAMW dubita che la LATer preveda una base legale per i concorsi e chiede la cancellazione del capoverso 3. Anche TI chiede di stralciare questo capoverso in quanto ritiene che i concorsi non siano vantaggi indebiti bensì una forma di pubblicità e come tale rientrino nell’ordinanza sulla pubblicità dei medicamenti.

Cpv. 3 lett. a

ASSGP e GRIP auspicano un rimando al capoverso 2 (regali).