Rapporto sui risultati

4.7.2.2 Altri Cantoni favorevoli a mantenere gli elenchi

Secondo AI i Cantoni devono poter continuare a utilizzare gli elenchi. SZ ritiene che gli elenchi debbano essere consentiti per rispetto del federalismo. Secondo BE prendere contatto con le persone che non riescono a pagare i loro premi è un approccio ragionevole.

4.7.2.3 Partiti politici favorevoli a mantenere gli elenchi

Benché l’utilità degli elenchi sia discutibile, il PLR ritiene che i Cantoni debbano restare liberi di scegliere se tenere o no elenchi di assicurati morosi. Secondo l’UDC non si deve impedire ai Cantoni di tenere tali elenchi. Per rispetto del federalismo il PPD ritiene che i Cantoni debbano di principio essere liberi di adottare le misure che ritengono più appropriate.

4.7.2.4 Altre osservazioni concernenti gli elenchi per i minorenni

Secondo BS, se contro qualsiasi previsione si adottasse la proposta della minoranza della Commissione, i minorenni dovrebbero almeno essere esclusi da questa restrizione assicurativa. LU e la Città di Frauenfeld ritengono che i minorenni non debbano figurare in questi elenchi. Anche il PPD è contrario ad elenchi con minorenni, poiché ritiene che tralasciare alcuni trattamenti nell’età giovanile non farebbe che provocare in anni successivi ulteriori costi elevati.

4.7.3 Definizione di urgenza medica

4.7.3.1 Favorevoli a definire l’urgenza medica

Secondo LU occorre definire la nozione di urgenza medica a livello svizzero. Conformemente alla giurisprudenza la definizione deve essere ampia. Secondo SG non è possibile stilare un elenco esaustivo di tutte le possibili forme di urgenza. Anche con la definizione proposta vi sarebbero comunque opinioni divergenti che dovrebbero essere chiarite attraverso i ricorsi. Secondo TG la definizione proposta lascia troppo margine di apprezzamento. È indispensabile precisare che spetta al medico curante decidere se un determinato trattamento è da considerarsi un’urgenza medica. Gli assicuratori non devono riesaminare questa valutazione. Il Consiglio federale dovrebbe precisare più in dettaglio questa nozione nell’ordinanza oppure direttamente nella legge.

L’UDC ritiene che una definizione uniforme di urgenza medica su scala nazionale sia essenziale. Il PPD è favorevole per ragioni di federalismo agli elenchi degli assicurati morosi soltanto se è sancita nella legge la definizione di urgenza medica, in modo tale che vi sia chiarezza in tutta la Svizzera. Per il PLR occorre definire chiaramente le prestazioni di urgenza medica. L’ASSM è tuttavia scettica riguardo alla possibilità di trovare un’unità di dottrina per l’applicazione di questa definizione in tutta la Svizzera. FMH accetta la definizione di trattamento d’urgenza soltanto in via sussidiaria, con la precisazione che i casi di assistenza obbligatoria secondo l’articolo 40 lettera g della legge sulle professioni mediche (LPMed; RS 811.11) devono essere coperti.

4.7.3.2 Contrari a definire l’urgenza medica

La CDS, AI, GL, GR, SO, TI, UR, ZG, ZH sono contrari alla definizione proposta di trattamento di urgenza medica, perché nella pratica è inadeguata e non garantisce maggiore certezza del diritto rispetto a ora. Se si vuole mantenere gli elenchi degli assicurati morosi occorrerebbe indicare nella LAMal che il medico curante decide in via definitiva se è necessario un trattamento d’urgenza. Gli assicuratori non dovrebbero riesaminare questa decisione. BS ritiene che la formulazione sia troppo imprecisa e non aiuta i fornitori di prestazioni a decidere se il