Rapporto sui risultati

del finanziamento. BE si esprime in merito a tre articoli dell’OLL 1 e rimarca che le previste revisioni dell’OLL 2 comportano un aumento del traffico e delle immissioni di sostanze inquinanti di notte e la domenica. GR è contrario alla revisione soprattutto in considerazione del maggior carico di lavoro per il Cantone. Infine, VD mette in dubbio lo scopo principale dichiarato della revisione.

Come menzionato in precedenza, asppp approva pienamente la revisione. Undici partecipanti (CP, FER, Forum PMI, USI, SSIC, UPSC, usam, SNiv, Swico, swissstaffing e UDC) sono fondamentalmente favorevoli. USI ritiene particolarmente positiva la rinuncia a domande di permesso «inutili». Cinque partecipanti (HotellerieSuisse, SBC, senesuisse, suissetec e UTP) esprimono il proprio parere in merito a singoli articoli che riguardano in particolare il loro settore di appartenenza e i rispettivi membri. Sei partecipanti (USS, PS, Syna, syndicom, Travail.Suisse e UNIA) sono generalmente critici e si oppongono ai punti della revisione che comportano un aumento del lavoro notturno e domenicale.

In merito all’ordinanza 2 USI rimanda ai pareri formulati da SSIC e da swissstaffing, in particolare a quello di swissstaffing concernente l’introduzione nell’OLL 2 di un’ulteriore disposizione per i servizi di picchetto delle imprese di fornitura di personale a prestito. Usam concorda e propone concretamente un nuovo articolo 51c OLL 2 con il seguente tenore: «Ai lavoratori delle imprese di fornitura di personale a prestito che reclutano e collocano personale esclusivamente o prevalentemente su incarico di un’azienda assoggettata alla presente ordinanza si applicano le vigenti disposizioni speciali concernenti la categoria interessata». Usam chiede in subordine di aggiungere nell’articolo 27 capoversi 1 e 2 OLL 1 e nell’articolo 28 capoverso 1 OLL 1 che anche i servizi di picchetto dei lavoratori di un’impresa di fornitura di personale a prestito siano considerati nella valutazione dell’urgente bisogno e dell’indispensabilità del lavoro notturno e domenicale.

SNiv e syndicom chiedono che la revisione non comporti modifiche dell’ordinanza del DEFR sulle deroghe al divieto del lavoro notturno e domenicale durante la formazione professionale di base per quanto riguarda gli elettricisti per reti di distribuzione AFC.

4 Osservazioni sui singoli articoli

4.1 Art. 27 cpv. 1 e 2 OLL 1 – Urgente bisogno

GE esprime un parere generalmente favorevole in merito all’articolo 27 capoversi 1 e 2 OLL 1 sostenendo di essere favorevole alla modifica redazionale del presente articolo in linea con la prassi attuale. Secondo BL, inoltre, la nuova formulazione consente di sviscerare i diversi aspetti della nozione di urgente bisogno e di strutturarli meglio. BL accoglie altresì con favore l’obbligo di documentazione delle aziende terze in qualità di committenti (art. 27 OLL 1, artt. 48, 51 e 51a OLL 2). D’altro canto non è chiaro come debba essere attuata questa prescrizione nell’ambito della presentazione della domanda conformemente all’articolo 27 in combinato disposto con l’articolo 41 OLL 1 e per le aziende che sono esonerate dall’obbligo di autorizzazione per il lavoro notturno e domenicale mediante una disposizione speciale dell’OLL 2. BL suggerisce di creare una base giuridica al riguardo e di modificare in maniera adeguata le Indicazioni della SECO relative ai pertinenti articoli dell’OLL 1 e dell’OLL 2. In linea di principio BL presuppone che il menzionato obbligo di rilasciare una simile «conferma del committente» per il lavoro notturno e domenicale non debba riferirsi soltanto alle disposizioni o alle categorie di aziende interessate dalla presente revisione, ma avere validità generale. Questo punto dovrebbe essere considerato nell’ambito delle modifiche legislative.

Altri partecipanti (FER, USI, USC, USAM) ritengono generalmente troppo restrittivo il nuovo articolo 27 OLL 1 e sono contrari alle modifiche. Altri sono del parere che il nuovo articolo sia troppo estensivo. CP approva sostanzialmente le modifiche. Infine, SNiv accoglie con favore in particolare l’obbligo menzionato nel rapporto esplicativo di una motivazione scritta e documentata da parte del committente dei lavori.