Rapporto sui risultati

Ai fini di una maggiore chiarezza, le ulteriori osservazioni e proposte sono suddivise nelle seguenti sezioni cpv. 1 lett. a, cpv. 1 lett. b n. 1, cpv. 1 lett. b n 2 e cpv. 2. In merito al capoverso 3 non è stata formulata alcuna osservazione.

4.1.1 Cpv. 1 lett. a

Dodici Cantoni (BS, FR, GL, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR e VD), AIPL e UDC chiedono di sostituire «e» alla fine dell’articolo 27 capoverso 1 lettera a OLL 1 con «o». USI chiede di stralciare «e» alla fine dell’articolo 27 capoverso 1 lettera a OLL 1, «i lavori» alla lettera b e il numero 1 della lettera b, al fine di evitare un inasprimento di questa disposizione. Anche SSIC e usam rimarcano che la norma di cui all’articolo 27 capoverso 1 lettera a non dovrebbe essere soddisfatta cumulativamente con la lettera b per motivare un urgente bisogno del lavoro notturno e domenicale.

4.1.2 Cpv. 1 lett. b n. 1

Secondo BE, nel nuovo articolo 27 OLL 1 occorre mantenere la condizione dell’insorgere della necessità di eseguire i lavori («sorge la necessità»). GE auspica che nell’articolo 27 capoverso 1 lettera b numero 1 venga reintrodotta la nozione di «lavori supplementari», conformemente al vigente articolo 27 capoverso 1 lettera a OLL 1 («i lavori supplementari non possono essere differiti»). Anche USS, PS, Syna e UNIA chiedono che l’articolo 27 capoverso 1 lettera b numero 1 sia modificato come segue: «lavori supplementari (urgenti), per i quali sorge la necessità (imprevista) e che non possono essere differiti». Secondo USS, PS e UNIA, dalle Indicazioni dovrebbe risultare, in modo cumulativo (o in alternativa secondo Syna), che sussiste un urgente bisogno solo in caso di ritardi involontari nella produzione, come guasti agli impianti o inadempienze di fornitori, mancanza di materie prime o interruzioni nell’approvvigionamento di energia. Travail.Suisse ritiene che il rischio di una pena convenzionale o di perdita di altre ordinazioni a causa del mancato rispetto dei termini di consegna, come menzionato nel rapporto esplicativo, non determina l’insorgere della necessità di eseguire lavori. Fattispecie imputabili a colpa propria non devono in alcun caso comportare l’esigenza del lavoro notturno e domenicale. UPSC accoglie invece con favore la disposizione, in particolare la soppressione della condizione che si verifichino situazioni impreviste in cui sorge la necessità di eseguire i lavori e la menzione nel rapporto esplicativo del rischio di perdita di altre ordinazioni.

AIPL e nove Cantoni (BS, NW, OW, SG, SO, SZ, TG, VS, ZG) deplorano il commento contenuto nel rapporto esplicativo concernente il capoverso 1 lettera b numero 1, secondo cui sussiste un urgente bisogno in particolare se il mancato rispetto dei termini di consegna è

punito con una pena convenzionale e/o può comportare la perdita di altre ordinazioni.

BS raccomanda di stralciare il passaggio della pena convenzionale. NW e SZ chiedono invece di stralciare quello concernente la perdita di altre ordinazioni. In alternativa allo stralcio di questo secondo passaggio, TG, VS e ZG chiedono una precisazione. AIPL, OW e SO raccomandano di eliminare entrambi i passaggi dal rapporto esplicativo. SG evidenzia inoltre il rischio di abuso qualora sussista un urgente bisogno a causa di un’ordinazione supplementare im-

portante da svolgere in tempi brevi.

Alcuni Cantoni (BS, FR, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, UR) e AIPL approvano quanto menzionato nel commento concernente l’articolo 27 capoverso 1 lettera b numero 1 OLL 1, in cui si indica che nell’ambito del rilascio di un permesso di lavoro sulla base di un urgente bisogno possono essere presi in considerazione anche elementi tecnici o economici. Fatta eccezione per FR, i summenzionati Cantoni, a cui si aggiungono JU e AIPL, sono tuttavia del parere che prevalga l’articolo 40 OLL 1, per cui il passaggio summenzionato non implicherebbe per i Cantoni l’obbligo di esaminare i criteri di cui all’articolo 28 OLL 1. TI ritiene che il rapporto esplicativo e il commentario dovranno essere modificati coerentemente a quanto indicato nella legge poiché il suddetto commento previsto nel rapporto esplicativo potrebbe essere fuorviante e inapplicabile.