Rapporto sui risultati

che non sono introdotte restrizioni alla prassi attuale. Anche UDC ritiene che la nuova formulazione possa limitare il campo di applicazione, pertanto la modifica del capoverso 2 può essere accettata purché il nuovo capoverso 2 comprenda anche la suddetta nozione. USS, PS, Syna, Travail.Suisse e UNIA chiedono di mantenere nel testo dell’ordinanza la nozione in questione e di aggiungere anche i termini di «condizioni e usi locali», poiché il nuovo capoverso 2 amplia il campo di applicazione. CP è invece favorevole all’ampliamento del campo d’applicazione.

Secondo USI, nel capoverso 2 «manifestazioni legate a consuetudini locali» deve essere sostituito con «manifestazioni locali». In tal modo sarebbero comprese anche le numerose manifestazioni locali che costituiscono di per sé una consuetudine locale. UPSC non intravede il motivo di distinguere tra manifestazioni nazionali e locali, poiché l’urgenza può riguardare entrambe le categorie. Il capoverso 2 deve essere dichiarato applicabile a tutte le manifestazioni. Secondo Swico è necessario esaminare se il campo di applicazione dell’articolo 27 capoverso 2 OLL 1 e dell’articolo 43 OLL 2 può essere esteso alle manifestazioni private, poiché numerosi incontri internazionali (tra cui il WEF o i vertici politici) non sono accessibili al vasto pubblico.

Infine, BL ritiene opportuno precisare nelle Indicazioni che per le notti dell’industria e dei musei deve essere rilasciata un’autorizzazione singola per ogni datore di lavoro. Nel testo delle Indicazioni deve essere specificato che le manifestazioni destinate alla vendita non sono manifestazioni ai sensi del capoverso 2.

4.2 Art. 28 OLL 1 – Indispensabilità del lavoro notturno e domenicale

CP, FER, UPSC, UDC e Swico sono contrari allo stralcio del vigente articolo 28 capoverso 2 lettera c relativo alla concorrenza internazionale. A favore del mantenimento della disposizione vigente si adducono in particolare il progressivo sviluppo del commercio online, l’evoluzione della concorrenza e delle modalità di consumo, l’incoraggiamento ad assegnare mandati all’estero, le ripercussioni non valutabili del fallimento dell’accordo quadro con l’UE e la rapida trasformazione digitale. GR auspica che vi si faccia riferimento almeno nelle direttive. GR sostiene che, sebbene l’articolo non sia stato applicato autonomamente, nella prassi si è dimostrato ripetutamente utile un rimando a questa disposizione.

Ai fini di una maggiore chiarezza, le ulteriori osservazioni e proposte sono suddivise nelle seguenti sezioni: cpv. 1, cpv. 2, cpv. 3 lett. b, cpv. 3 lett. c e cpv. 4.

4.2.1 Cpv. 1

BS, NW, OW, SO, SZ, UR, AIPL e USI segnalano unicamente che nella versione tedesca manca «oder» alla fine della lettera a dell’articolo 28 capoverso 1 OLL 1.

4.2.2 Cpv. 2

Secondo Travail.Suisse e syndicom, l’«interesse pubblico» di cui all’articolo 28 capoverso 2 lettera a è troppo poco limitativo e soggetto a interpretazioni arbitrarie. Travail.Suisse rifiuta questa estensione del campo di applicazione e chiede il mantenimento della norma in vigore. Syndicom chiede di descrivere e circoscrivere chiaramente la nozione e il campo di applicazione dell’interesse pubblico in merito ai bisogni particolari dei consumatori.

USS, Syna, PS, Travail.Suisse e UNIA si oppongono alla modifica dell’articolo 28 capoverso 2 lettera b in questa forma. La considerazione dei bisogni particolari dei consumatori solo per i consumatori interessati e non più per «una gran parte della popolazione» implica un’estensione del campo di applicazione. UPSC è invece favorevole all’estensione. CP e VD ritengono opportuno stralciare «una gran parte della popolazione», poiché questa nozione indeterminata crea confusione. Inoltre, CP accoglie con favore le modifiche proposte dell’articolo 28 capoverso 2 OLL 1, in quanto apportano maggiore chiarezza.