Rapporto sui risultati

CGCA, GL, GR, Parere favorevole La modifica di questa norma è una vera e propria evoluzione ri-OW, UR spetto a oggi e viene quindi sostenuta. Tuttavia, occorrerebbe precisare quando un lupo non fa più parte di un branco, dal momento che i singoli lupi che vengono scacciati continuano sempre a vagare nei territori del branco.

FSAC Parere favorevole con Riserva: questa modifica deve essere accolta in modo positivo; riserva tuttavia, non è sempre chiaro se un lupo fa o non fa parte di un branco. Pertanto, non può essere attuata in questa forma. Per quanto l’approccio sia corretto, il margine di errore può essere molto ampio e non deve essere ponderato negli abbattimenti.

AI, AR, BL, LU, SH, BL, LU, SH, CFP: Precisare: nei chiarimenti viene specificato che occorre valutare VS parere favorevole in modo plausibile quale lupo appartiene a un branco e quale no CFP (….). La possibile procedura (...) deve essere assolutamente di-AR, VS: scussa tenendo conto dell’esperienza finora acquisita dai Canparere favorevole con toni nell’ambito dell’esecuzione. Occorre evitare che le amminiriserva strazioni/autorità esecutive cantonali e i relativi collaboratori si trovino di fronte a requisiti impossibili da attuare.

AI, CFP: chiarimento/spiegazione di questa precisazione dopo la pubblicazione della nuova OCP nell’ambito dei colloqui già in corso con l’UFAM.

TI Parere favorevole con È molto difficile definire concretamente la «non appartenenza» di riserva un lupo a un branco. Considerata la difficoltà oggettiva di identificare questi lupi, è necessario riservare ai Cantoni un adeguato margine di manovra.

ZH Parere favorevole con Proposta: tralasciare «non appartenenti a un branco».

riserva Richiesta di precisazione analoga a AI, AR, BL, LU, SH, VS.

VD Parere favorevole con Riserva: all’atto pratico sarà difficile differenziare i singoli lupi riserva (branco o lupi di passaggio).

COSAC, CDCA Rielaborazione Proposta di modifica: «Il Cantone può rilasciare un’autorizzagenerale zione di abbattimento per singoli lupi, non appartenenti a un branco, che causano danni rilevanti ad animali da reddito o che mettono gravemente in pericolo le persone».

Proposta > Rapporto esplicativo: stralciare il periodo: «Occorre tuttavia un attento monitoraggio dell’effettivo di lupi in una regione per evitare di abbattere erroneamente i lupi (...)». Rinunciare alla richiesta di un attento monitoraggio dell’effettivo di lupi in una regione, come riportato nel rapporto esplicativo. I Cantoni non hanno risorse per tale attività.

TIR Parere contrario Non è chiaro perché si debba modificare la presente disposizione, dal momento che, secondo l’UFAM, il pericolo derivante da lupi singoli per le persone «non è probabile».

3.2.2 Art. 9bis cpv. 2 lett. c

²Un danno ad animali da reddito causato da un singolo lupo è considerato rilevante se nel suo areale abituale di attività:

c. sono uccisi almeno 8 animali da reddito nell’arco di quattro mesi dopo che in passato erano già stati registrati danni causati da lupi.

La maggior parte dei pareri non contesta l’articolo 9^biscapoverso 2 lettera c. Sono tuttavia state presentate numerose osservazioni e proposte di modifica o richieste di precisazione.