Rapporto sui risultati

c. Controproposta sul finanziamento paritario del 30 per cento.

Alcuni interpellati avanzano una controproposta concreta⁵³.

Se non viene eliminato, questo requisito va perlomeno adeguato, facendo in modo che i contributi cantonali e comunali al finanziamento dei progetti non debbano corrispondere a quelli della Confederazione (ZH). SO propone come unico requisito per il contributo federale che i Cantoni e i Comuni cofinanzino il progetto. TG propone di adattare l’articolo in modo che le quote della Confederazione e dei Cantoni e Comuni siano uguali (senza specificare una percentuale concreta). Si potrebbe inoltre prevedere il requisito di una partecipazione finanziaria maggiore per i Cantoni e i Comuni ospitanti, perché questi ultimi beneficiano in misura ben superiore alla media dell’esposizione nazionale. Muntagna e NSE sottolineano che, secondo l’attuale regolamento, le regioni strutturalmente più deboli sarebbero nettamente svantaggiate e risulterebbero discriminate o escluse fin dall’inizio, circostanza, questa, che non è certo nell’interesse della coesione e della solidarietà in Svizzera. Muntagna propone pertanto che i Cantoni e i Comuni che cofinanziano il progetto lo facciano con contributi accettabili. Pur non formulando una propria proposta, NSE fa notare che, secondo il rapporto esplicativo (pag. 15), i contributi dei Cantoni e dei Comuni promotori verrebbero computati nelle prestazioni proprie dell’ente promotore. Ciò significa che l’importo effettivamente a carico dei Cantoni e dei Comuni aumenterà ulteriormente, oltrepassando il livello di partecipazione della Confederazione. Per FST è ingiustificabile trasferire i costi di un’esposizione nazionale dalla Confederazione ai Cantoni e ai Comuni. La loro corresponsabilità per l’esposizione nazionale va garantita, ma senza un impegno uguale a quello della Confederazione. Inoltre, visto che la portata e la struttura della partecipazione cantonale e comunale possono variare notevolmente a seconda del progetto, dell’ubicazione e del coinvolgimento del settore privato, la legge deve fare a meno di fissare un importo specifico. FST propone pertanto che i Cantoni interessati forniscano un contributo finanziario adeguato.

Ex-Expo.02 spiega che la percentuale a carico dei Cantoni e Comuni coinvolti deve essere giustamente più alta rispetto a Expo.02, dove era solo del 5 per cento. La partecipazione dei Cantoni e dei Comuni interessati deve essere del 10 per cento. Inoltre, il fatto che i Cantoni non partecipanti abbiano dato il loro contributo all’Expo.02 con una presenza all’esposizione (p. es. giornate cantonali) ha dimostrato la sua validità.

NE sostiene che una partecipazione paritaria dei Cantoni e dei Comuni prevista fin dall’inizio potrebbe portare a una distorsione della rappresentatività nazionale all’esposizione, per cui propone che « les cantons et communes participant au financement fournissent des contributions financières d’un montant de 20 % ».

NW vorrebbe subordinare il contributo federale al requisito che i Cantoni e/o i Comuni espositori forniscano congiuntamente almeno la metà del contributo federale.

4.4.4 Garanzia di deficit (art. 8 cpv. 2, secondo periodo)

Singoli partecipanti condividono l’opinione del Consiglio federale secondo cui la Confederazione non dovrebbe rispondere delle perdite di un’esposizione nazionale (VS, SAB). SAB afferma a questo proposito che non è compito della Confederazione fornire una garanzia di deficit. Questo ruolo spetta agli enti promotori.

Tuttavia, alcuni interpellati criticano o rifiutano l’esclusione di una garanzia di deficit a carico della Confederazione⁵⁴.

Ex-Expo.02 sottolinea che il regime proposto trasferisce la responsabilità ai Cantoni e ai Comuni (in quanto co-organizzatori). La questione della responsabilità è molto importante e richiede una seria