Rapporto sui risultati

parti interessate importanti punti di riferimento per la pianificazione e il processo decisionale³². L’avamprogetto specifica le regole del gioco e crea certezza giuridica per tutte le parti coinvolte (AR). UR e ZG esprimono un parere simile: la legge crea certezza giuridica e sicurezza di pianificazione per gli enti promotori (UR) e stabilisce un quadro di riferimento per i soggetti potenzialmente interessati a imbarcarsi in un progetto a lungo termine e ad alta intensità di costo (...) (ZG).

Il Centro osserva che occorre trarre insegnamento dalle precedenti esposizioni nazionali e che la struttura di gestione, in particolare, deve garantire una maggiore trasparenza e rappresentatività nei confronti dei portatori d’interesse e del pubblico. A questo riguardo il partito afferma che: « À cet égard, il estime que les conditions-cadres présentées par le Conseil fédéral dans la présente consultation sont un pas en avant bienvenu. »

Per maggiori osservazioni sui pareri positivi rimandiamo i numeri 4.3 e seguenti.

b. Sostanziale approvazione, ma con riserve di contenuto

Pur approvando sostanzialmente la creazione di un’apposita base giuridica, singoli sottolineano che l’entità del contributo federale è insufficiente³³, che la Confederazione deve assumersi una garanzia di deficit (AG, UCS), che il requisito del cofinanziamento paritario da parte di Cantoni e Comuni ospitanti non è realistico (Ex-Expo.02) e che va quindi cancellato (AG; v. considerazioni al n. 4.4). Il ruolo della Confederazione deve essere rafforzato (BE, Travail.Suisse, Ex-Expo.02; v. considerazioni al n. 4.3.1).

BE propone qualche modifica alla procedura di selezione e in relazione all’effettiva competenza decisionale definitiva (v. n. 4.3.2 e 4.5).

NW ritiene che in alcuni casi le disposizioni siano troppo restrittive. Losanna sottolinea inoltre che «la future loi doit également rendre contraignant ce soutien, dès lors qu’un projet aura reçu l’aval du jury et de la Conférence des gouvernements cantonaux».

Per Travail.Suisse è necessario un quadro di riferimento esplicito, incentivante e partecipativo. Ex- Expo.02 fa presente che, senza adeguamenti, si tratterebbe di una legge di «prevenzione» e non di sostegno alle esposizioni nazionali. Di conseguenza, SO chiede una serie di miglioramenti in alcuni punti chiave. Anche AG ritiene che, nella sua forma attuale, l’avamprogetto faccia sembrare irrealistica la realizzazione di un’altra esposizione nazionale. Senza adeguamenti, si può anche fare a meno di elaborare questa legge.

Per maggiori considerazioni sulle riserve di contenuto rimandiamo ai numeri 4.3 e seguenti.

c. Sostanziale approvazione, ma con riserve formali

Singoli sostengono anche che l’avamprogetto contenga troppe specifiche (BL) o sia troppo lungo e dettagliato (JU, SO). I dettagli andrebbero disciplinati in un’ordinanza (BL, JU).

d. Sostanziale approvazione, ma con riserve sulla data di svolgimento

SAB propone infine di sospendere il dossier «Esposizione nazionale» finché non sarà fatta chiarezza sull’organizzazione dei Giochi olimpici invernali del 2038.

4.2.2 Rifiuto di una nuova base giuridica

Singoli partecipanti mettono in discussione la necessità di una nuova legge federale per finanziare un’esposizione nazionale³⁴. Tra questi c’è chi sostiene che l’articolo 16 LPCu costituisce già una base