Rapporto sui risultati

6.6.3 Revisione della legge sulla pianificazione territoriale

6.6.3.1 Misure nella LPT

Dodici Cantoni¹⁰⁹, il PLR, l'UDC, l'Unione svizzera degli imprenditori, le associazioni per la pianificazione del territorio e l'RPC rifiutano di aggiungere nella LPT una disposizione esplicita a favore delle esigenze dei nomadi. Sei Cantoni¹¹⁰ e le organizzazioni menzionate sono del parere che gli strumenti esistenti sono sufficienti e che non c'è bisogno di raccomandazioni esplicite o addirittura condizioni vincolanti a favore dei nomadi. Sei Cantoni¹¹¹ rifiutano le raccomandazioni proposte e auspicano invece condizioni vincolanti (ad es. per la pianificazione direttrice cantonale o sotto forma di un piano settoriale della Confederazione).

Cinque Cantoni¹¹², il PS, l'Associazione dei Comuni svizzeri, l'Unione delle Città svizzere, la Fondazione «Un futuro per i nomadi svizzeri», i gruppi di interese dei nomadi¹¹³ e il MERS ritengono opportuno introdurre come proposto gli interessi dei nomadi nella LPT. Il MERS fa notare che le previste agevolazioni nella LPT a favore dell'attività accessoria contadina potrebbero avere effetti negativi sullo spazio vitale dei nomadi se non si tiene espressamente conto delle esigenze di questi ultimi.

6.6.3.2 Altre proposte per la revisione della LPT

In aggiunta alla proposta dell'avamprogretto del rapporto di introdurre una raccomandazione ai Cantoni nella LPT, i pareri propongono svariate modifiche di legge:

• due Cantoni¹¹⁴, l'Associazione dei Comuni svizzeri, la Fondazione «Un futuro per i nomadi svizzeri» e la Radgenossenschaft auspicano con la LPT di obbligare i Cantoni a tener conto delle esigenze dei nomadi nella pianificazione direttrice, nel piano d'utilizzazione e nel regolamento edilizio.

• Il Cantone Grigioni, l'Associazione dei Comuni svizzeri e la Fondazione «Un futuro per i nomadi svizzeri» propongono di completare l'articolo 28 LPT con un obbligo della Confederazione di contribuire all'assegnazione definitiva di terreni a uso dei nomadi.

• Secondo il Cantone San Gallo la revisione dovrebbe concentrarsi sulle disposizioni della pianificazione direttrice cantonale. Una nuova disposizione potrebbe chiarire che il coordinamento delle aree deve essere sovraregionale.

• Il PS e l'Associazione per i popoli minacciati propongono di esaminare se la revisione della LPT deve comprendere un'eccezione esplicita ai sensi dell'articolo 24 LPT per spazi di transito temporanei. Tuttavia, l'Associazione svizzera degli urbanisti è chiaramente contraria dato che la separazione tra zone abitate e non abitate non deve essere indebolita ulteriormente.

6.6.3.3 Proposte per l'uso degli strumenti già esistenti previsti dalla LPT

• Tre Cantoni¹¹⁵ propongono che la Confederazione elabori un piano vincolante nell'interesse di un coordinamento sovracantonale o che almeno esamini l'opportunità di farlo. Il Cantone Argovia è chiaramente contrario a un piano di questo genere poiché non ritiene necessarie condizioni vincolanti per i Cantoni. Il Cantone Grigioni