Rapporto LAsi

2. Ordinanza 2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie (OAsi 2)

Osservazioni generali sull’OAsi 2

Nuovo sistema di finanziamento

AR, BE, ZH, VD respingono il nuovo sistema di finanziamento del settore dell’asilo, poiché questo comporterebbe un pesante trasferimento dei costi ai Cantoni. BE: il nuovo sistema di finanziamento comporta inoltre un considerevole aumento di lavoro per i Cantoni e pone incentivi indesiderati e sbagliati. AR chiede che sia mantenuto il sistema attuale. BE, VD, ZH chiedono che la Confederazione e i Cantoni elaborino d’intesa un nuovo modello di indennizzo. In alternativa andrebbe mantenuto il sistema attuale dei computi con alcune semplificazioni.

GL sarebbe favorevole al mantenimento dell’attuale sistema di indennizzo con la stessa composizione delle somme forfettarie.

VD chiede un aumento delle somme forfettarie per l’amministrazione e la carcerazione.

OW, SH, TG sono favorevoli alla semplificazione e allo snellimento delle procedure amministrative introdotte con le somme forfettarie globali, i cui effetti benefici non devono però essere vanificati da nuovi obblighi quali redazione di liste di controllo, dati via internet per statistiche sull’asilo, monitoraggio allargato e altri compiti in relazione con la sorveglianza delle finanze da parte della Confederazione. In questo caso si dovrebbe mantenere il vecchio sistema, non essendo giustificato il passaggio al nuovo sistema.

AG, AI, BL, BS, FR, GL, LU, NE, OW, SG, SO, TG, TI, UR, VS, ZG, ZH, KKJPD/SODK,

SGeV temono un pesante trasferimento dei costi ai Cantoni, fondamentalmente a causa della fine dell’obbligo di rimborso dei costi per le persone ammesse provvisoriamente con più di 7 anni di soggiorno e a causa della somma forfettaria per il soccorso di emergenza (unica) versata alla persone con decisione d’asilo passata in giudicato o decisione di allontanamento.

Inoltre con le somme forfettarie globali non si tiene conto né dei contributi per la disponibilità strategica alle prestazioni né della circostanza per la quale ulteriori assegnamenti di persone costituirebbero un ulteriore costo per i Cantoni. La somma forfettaria globale rappresenta un valore medio e non tiene sufficientemente conto di questa circostanza.

L’andamento dei costi va pertanto verificato ogni anno e se del caso la somma forfettaria globale va adattata tenendo conto del dispendio dei Cantoni al momento del controllo degli importi versati. Come base si potrebbe tenere conto di tutte le persone ammesse provvisoriamente nella statistica generale sull’aiuto sociale. La registrazione dei dati secondo la statistica sull’asilo è fissata per tutta la Svizzera e i dati sono definiti. I dati necessari sui richiedenti l’asilo con procedura pendente possono essere rilevati con lo strumento E-Asilo proposto dall’UFM. In questo modo si permette una panoramica a livello svizzero dell’andamento dei costi. Per le eventuali modifiche di ordinanza sulla statistica vanno previsti termini di attuazione proporzionati.

AI, AR, BE, BL, BS, FR, GL, FR, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, UR, TG, TI, VD, VS,

ZH, VKM, KKJPD/SODK: con la somma forfettaria globale il dispendio amministrativo a tutti i livelli e tra tutti i servizi coinvolti dovrebbe diminuire considerevolmente. Se ciò non fosse il caso, andrebbe mantenuto il sistema attuale. La disposizione non va presa come base per altri monitoraggi e controlling di qualsiasi tipo.

SG è d’accordo con il sistema di finanziamento, ma chiede una più alta somma forfettaria che copra i costi dei Cantoni. In particolare la somma prevista non può coprire gli onerosi costi di collocamenti al di fuori del Cantone. La somma forfettaria va pertanto aumentata in questo senso.

SH chiede, a garanzia del funzionamento di almeno un centro di transito anche nei periodi di bassa assegnazione di posti, un importo di base per Cantone che corrisponda almeno all’importo per due servizi base della somma forfettaria per i costi di assistenza più un contri-

- 39 -