Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione concernente la modifica della legge federale relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo

Il GCO rammenta che questa proposta si limita a sancire nella LRD una pratica del MROS già usuale, ma non basata sulla giurisprudenza o su un’ordinanza. Il Cantone di Zurigo ritiene invece che garantire l’accesso illimitato dell’OAD alle informazioni dell’ufficio di comunicazione non sia appropriato e pertanto respinge questa proposta, citando in particolar modo il rischio di conflitti di interesse. Pertanto, qualora la proposta non decada, il Cantone di Zurigo suggerisce di disciplinare l’accesso dell’OAD alle informazioni dell’ufficio di comunicazione in modo analogo alle prescrizioni concernenti gli uffici di comunicazione esteri e di consentirlo solo con l’autorizzazione espressa del pubblico ministero.

9.1.2 Trasmissione e utilizzazione delle informazioni provenienti da un ufficio di co-

municazione estero (art. 29a cpv. 2bis LRD)

Solamente quattro partecipanti (SG, ZH, USAM e ASG) hanno espresso il proprio parere in merito a questa proposta. Sebbene rilevino vari potenziali problemi di applicazione e alcune questioni ancora aperte, SG e ZH sono malgrado tutto favorevoli alla proposta. L’USAM e l’ASG invece respingono questa proposta. L’USAM ritiene che essa violi i diritti di protezione e procedurali elementari. L’ASG è del parere che nell’ottica dello Stato di diritto non sia tollerabile che un’autorità di polizia come l’ufficio di comunicazione si accordi segretamente (ossia al di fuori degli atti del procedimento penale) con i pubblici ministeri sull’utilizzo delle informazioni e dei documenti ottenuti nell’ambito del trattamento delle comunicazioni di sospetto. Questa proposta violerebbe il principio dell’equilibrio tra perseguimento e difesa nel procedimento penale, rendendo impossibile un equo procedimento penale.

9.1.3 Esclusione del diritto di accesso alle collezioni di dati in rapporto con le comu-

nicazioni o le informazioni trasmesse al MROS (art. 34 cpv. 3 LRD)

Solamente tre partecipanti (Vischer SA, Bär & Karrer e GCO) si sono pronunciati in merito a questa proposta. Vischer SA e Bär & Karrer approvano espressamente la proposta. Bär & Karrer ritiene che l’armonizzazione delle leggi (LRD e legge federale sulla protezione dei dati) elimini l’attuale incertezza del diritto per gli intermediari finanziari. Il GCO fa notare che l’articolo 34 LRD apporta una modifica interessante per quanto concerne la protezione dei dati. Si rammarica tuttavia del fatto che nessuna precisazione sia stata fatta all’articolo 33 LRD, mentre sarebbe stato opportuno riflettere su un coordinamento adeguato della protezione dei dati anche nell’ambito di tale disposizione.

9.2 Altre osservazioni relative all’articolo 34 LRD

Tre partecipanti (EXPERTsuisse, ASB e Raiffeisen Svizzera) hanno fornito il proprio parere anche sui capoversi 2 e 4 dell’articolo 34 LRC, che tuttavia non sono oggetto del progetto di modifica della LRD.

EXPERTsuisse ritiene che l’articolo 34 capoverso 2 debba essere integrato con un rimando alle società di audit. Le società di audit hanno accesso ai casi sospetti e devono esaminarli nell’ambito delle attività di revisione. Questo aspetto dovrebbe essere inserito in modo più chiaro nella legge.

Capoverso 4: l’ASB e Raiffeisen Svizzera ritengono che l’obbligo di distruzione dopo cinque anni per i dati in rapporto all’obbligo di comunicazione si trovi in contraddizione con l’obbligo di conservazione definito all’articolo 7 capoverso 3 e pertanto debba essere soppresso.