Rapporto sui risultati

il Parlamento ha deciso per i rifugiati riconosciuti.

Rifiuto

Sei Cantoni²⁶, PES, PS, USS, UCS, Travail.Suisse e la grande maggioranza²⁷ delle altre cerchie interessate è sostanzialmente contraria alla disciplina proposta. Numerosi partecipanti si esprimono tuttavia soltanto sulla regolamentazione per le persone ammesse

provvisoriamente (p.es. AI, GE, VD e AvenirSocial, GDS, dirittifondamentali.ch, CDI, Sosf).

NE e HEKS sono a favore di un divieto di viaggio generale soltanto per i richiedenti l’asilo. HEKS ritiene tuttavia che anche in questo caso sia necessario prevedere eccezioni.

Secondo alcuni detrattori della normativa proposta, la libertà di viaggio delle persone interessate sarebbe già oggi fortemente limitata e quindi non sarebbe necessario prevedere ulteriori

inasprimenti (p.es. PES, Travail.Suisse, AICH, AsyLex, Caritas, SOS, OSAR; similmente VD

riguardo alle persone ammesse provvisoriamente, Travail.Suisse, CFM, feps, CRS, voCHabular). Essi chiedono quindi il mantenimento della possibilità di partecipare in particolare a viaggi scolastici, manifestazioni sportive o di far visita ai familiari, anche per motivi legati all’integrazione (p.es. AI, GE riguardo alle persone ammesse provvisoriamente; similmente FR, NE e UCS). PES, Caritas, SOS e CRS chiedono anche la soppressione delle attuali condizioni restrittive (similmente p.es. PS, AICH, OSAR).

La normativa proposta sarebbe inoltre contraria agli obblighi costituzionali e internazionali (p.es. USS, Travail.Suisse, UNHCR). Il corrispondente obbligo violerebbe il diritto alla libertà personale (art. 8 CEDU, 13 cpv. 1 Cost.) e alla vita familiare (art. 14 Cost.; p.es. USS,

AvenirSocial, GDS, dirittifondamentali.ch, Sosf und CRS; similmente Travail.Suisse,

Caritas, FPA, UNHCR). I divieti di viaggio all’estero potrebbero inoltre far sì che una persona, seppur professionalmente ben integrata, venga esclusa da un’attività lucrativa e quindi limitata nel suo diritto alla libera scelta professionale (Travail.Suisse; similmente HEKS). Ciò porterebbe inoltre a discriminazioni anche nella vita sociale, professionale e scolastica (p.es. in caso di una gita scolastica all’estero; Travail.Suisse). Anche secondo PES e PS la normativa proposta non è conciliabile con i diritti fondamentali delle persone interessate. Non sussisterebbe inoltre alcun interesse pubblico che giustifichi una corrispondente limitazione

(PES, USS, OSAR similmente VD, Travail.Suisse, UNHCR).

Viene inoltre criticato il fatto che la limitazione proposta vada oltre il mandato del Parlamento

(p.es. PES, PS, USS, CSP, FPS, FPA, HEKS, map-F, SOS, CSAG, OSAR, SKF, Solinetz, CRS, voCHabular).

Svariati partecipanti ritengono che una simile limitazione pregiudichi anche l’integrazione delle persone interessate in quanto impedirebbe loro di partecipare a viaggi scolastici o di visitare i

familiari all’estero (p.es. PS, UCS, Travail.Suisse, AICH, AsyLex, elisa-asile, HEKS, CDI, map-F, SOS, SFM, Solinetz, CRS, UNHCR, voCHabular). Inoltre tali limitazioni

contraddirebbero lo sviluppo in atto nell’UE, secondo il quale le persone sotto protezione sussidiaria riceverebbero un documento di viaggio (p.es. PES, USS).

AsyLex ritiene che l’inasprimento delle condizioni già oggi di per sé troppo severe sconfini nell’arbitrarietà e «rinchiuda» in Svizzera senza motivo le persone interessate privandole della possibilità di condurre una vita normale (p.es. visite familiari, lavoro all’estero, viaggi scolastici)

(similmente CSP, FPS, elisa-asile, HEKS, OSAR SKF, voCHabular).

Per SH basterebbe creare una base giuridica che sancisca il divieto di viaggio in Stati limitrofi o