Rapporto sui risultati

di transito al fine di impedire viaggi abusivi nello Stato d’origine o di provenienza passando per uno Stato terzo. Per questo motivo SH chiede che la legge e l’ordinanza autorizzino le persone ammesse provvisoriamente a recarsi nelle regioni di confine o negli Stati limitrofi della Svizzera senza ulteriori ostacoli. GE sottolinea che un divieto di viaggio in altri Stati potrebbe avere conseguenze molto gravi per le persone con domicilio in un Cantone di frontiera (similmente

CDI, SH). Restanti

ASM fa notare che una parte delle autorità migratorie accoglie senza riserve il divieto generale di viaggio e che la maggior parte delle autorità migratorie ritengono la normativa proposta sostanzialmente opportuna, sempreché sia mantenuta la possibilità di partecipare attivamente a manifestazioni sportive o culturali (eventualmente comprese le visite familiari) all’estero o di effettuare viaggi transfrontalieri nel quadro dell’iter scolastico o formativo (cfr. art. 9 cpv. 1 lett. c e d ODV). Ciò interesserebbe in particolare le persone ammesse provvisoriamente con un mandato di integrazione nel quadro dell’Agenda Integrazione Svizzera. Di conseguenza sarebbe necessario prestare un’adeguata attenzione a queste riflessioni nel quadro dell’annunciata rielaborazione delle deroghe al divieto di viaggiare all’estero nell’ODV. La maggior parte delle autorità migratorie respingerebbe il divieto generale di viaggio senza prevedere le citate deroghe perché troppo restrittivo. Soltanto due autorità migratorie respingerebbero il divieto in via generale e una di esse chiederebbe di allentare anche la disciplina per i viaggi all’estero. Il rifiuto o l’allentamento sarebbe principalmente motivato dalla promozione dell’integrazione.

TAF sottolinea che, a seconda delle condizioni stabilite dalla SEM per derogare a questi divieti di viaggio, si potrebbe assistere a una crescita del numero di ricorsi e quindi a un aumento del carico di lavoro del tribunale.

5.6. Osservazioni sul regime delle sanzioni in caso di viaggio non autorizzato all’estero

5.6.1. Estinzione dell’ammissione provvisoria (art. 84 cpv. 4, 4bis e 5 AP-LStrI)

Capoverso 4

Approvazione

15 Cantoni28, PBD, PPD, PLR, UDC, ACS, usam, UCS, AsyLex e CP accolgono

sostanzialmente in modo positivo l’inserimento nella legge dei motivi di estinzione dell’ammissione provvisoria (cfr. art. 84 cpv. 4 lett. a, b, c, d ed e AP-LStrI). Alcuni partecipanti hanno tuttavia formulato proposte di modifica o critiche in merito.

Secondo ZH se lo straniero ammesso provvisoriamente presenta una domanda d’asilo in un altro Stato (art. 84 cpv. 4 lett. a AP-LStrI) o se permane all’estero senza autorizzazione per oltre due mesi (art. 84 cpv. 4 lett. d AP-LStrI), la SEM non dovrebbe ordinare solo l’estinzione dell’ammissione, ma anche l’allontanamento e se sussistessero ostacoli all’esecuzione dovrebbe ordinare una nuova ammissione provvisoria.

LU e UCS chiedono una chiara definizione delle deroghe fondate sulla costrizione in caso di viaggio non autorizzato nello Stato d’origine o di provenienza (cpv. 4 lett. c) (p.es. integrando l’articolo 59d cpv. 2 AP-LStrI con motivi che autorizzano i viaggi nello Stato d’origine o di provenienza).

BE chiede di eliminare la possibilità di deroga all’estinzione dell’ammissione provvisoria nel caso in cui il viaggio in patria è stato effettuato sotto costrizione (cfr. Art. 84 cpv. 4 lett. c AP-LStrI).