Rapporto sui risultati

Alcuni Cantoni¹⁵ criticano la proposta codificazione del diritto di cambiare di Cantone e la contemporanea rinuncia al relativo consenso dei Cantoni interessati. LU e SG chiedono la soppressione del diritto di cui al capoverso 3. Secondo FR la competenza decisionale per il cambiamento di Cantone legato all’esercizio di un’attività lucrativa deve spettare all’autorità cantonale. GE chiede di codificare nella legge la consultazione del Cantone interessato dalla domanda di cambiamento di Cantone; altrimenti occorrerebbe in ogni caso prevedere un periodo di occupazione di almeno dodici mesi. TI chiede che i Cantoni abbiano la possibilità di opporsi al cambiamento di Cantone direttamente presso la SEM, ad esempio qualora la persona interessata abbia un comportamento problematico (p.es. sospetto di instabilità professionale o commissione di reati di media gravità).

Molte organizzazioni delle altre cerchie interessate, alcune associazioni mantello, PS e

BE chiedono una modifica delle condizioni alla base del cambiamento di Cantone per l’esercizio di un’attività lucrativa, ossia l’allentamento della condizione secondo la quale la persona non deve percepire prestazioni dell’aiuto sociale né per sé né per i propri familiari (art. 85b cpv. 3 lett. a AP-LStrI)¹⁶. Secondo questi partecipanti, è difficile che le persone ammesse provvisoriamente siano completamente indipendenti dall’aiuto sociale, si pensi in particolare alle famiglie monoparentali e alle famiglie con più figli, visto che svolgono principalmente attività lavorative a bassa retribuzione. D’altro canto queste persone potrebbero affrancarsi dall’aiuto sociale cambiando Cantone. BE chiede l’allentamento delle condizioni per le persone che assolvono una formazione, ossia quelle che, per esperienza, tendono a dipendere maggiormente dall’aiuto sociale, ma anche l’adozione di misure volte a prevenire eventuali abusi. Secondo AsyLex occorrerebbe dare ai Cantoni interessati la possibilità di concludere accordi in materia di assunzione dei costi.

Freiplatzaktion Zürich chiede che il cambiamento di Cantone per le persone ammesse provvisoriamente sia assoggettato come minimo alle condizioni valide per le persone con un permesso di soggiorno B e quindi alle condizioni di cui all’articolo 37 capoverso 2 LStrI.

Alcune delle altre cerchie interessate chiedono che la durata richiesta di almeno 12 mesi per il rapporto di lavoro nell’altro Cantone (art. 85b cpv. 3 lett. b AP-LStrI) sia ridotta o che tale condizione venga eliminata del tutto¹⁷. AUSL ritiene invece che il termine di 12 mesi sia opportuno quale criterio della sostenibilità di un’occupazione.

Alcune delle altre cerchie interessate¹⁸ e PS ritengono troppo vaga la nozione di «non ragionevole» per quanto riguarda l’esigibilità della permanenza nel Cantone di residenza in base al tragitto per recarsi al lavoro o all’orario di lavoro e si chiedono come vada interpretata o ne esigono un’interpretazione ampia. UNHCR osserva che sarebbe difficile fornire la prova della non ragionevolezza. Per definire la ragionevolezza della durata del tragitto di lavoro AUSL propone di riallacciarsi alla legge del 25 giugno 1982¹⁹ sull’assicurazione contro la disoccupazione (LADI), secondo la quale tale durata non deve superare le due ore per tragitto. Nel contempo AUSL constata con preoccupazione che per quanto riguarda la non ragionevolezza in relazione all’orario di lavoro, proprio nel settore della ristorazione (che occupa molte persone ammesse provvisoriamente) il lavoro a turni o notturno sarebbe la regola e che quindi il cambiamento di Cantone non si rivelerebbe sempre opportuno. Ciò varrebbe in particolare per i centri economici e le città, in cui le persone sul posto in cerca di un impiego sarebbero già abbastanza.