Rapporto sui risultati

standardizzazione del modello di geodati, ma afferma che l'implementazione sarebbe possibile solo se ogni oggetto riceverà un UID.

Competenza del DDPS (art. 6a) - Abrogazione

BE chiede che l'articolo venga mantenuto, poiché sarebbe necessario continuare a definire un formato di scambio dati standardizzato con il sistema circostante.

Piano per il registro fondiario (art. 7)

UR, OW, NW, BE chiedono che il termine «piano per il registro fondiario» sia definito solo in un punto. Sarebbe inoltre necessario prestare attenzione alla terminologia unitaria.

geosuisse-Bern chiede che in tutte le ordinanze venga utilizzata la terminologia «piano per il registro fondiario».

ZG chiede di chiarire il capoverso 1, in quanto non sarebbe chiaro cosa si intende per analogico e digitale. HEV chiede che il termine «almeno» venga eliminato dal capoverso 2. Occorrerebbe definire in modo esaustivo il piano per il registro fondiario. BS chiede di sostituire il termine «dati» con «informazioni» nel capoverso 2. AG suggerisce di

armonizzare meglio il capoverso 2 con il nuovo articolo 7a OTRF. TI critica il fatto che il capoverso 2 sarebbe in contraddizione con il nuovo articolo 7a OTRF. FR, BE e NE criticano il fatto che il contenuto del piano per il registro fondiario sarebbe descritto in modo diverso nelle diverse disposizioni di legge.

Sono stati ricevuti molti commenti sull'inclusione delle servitù nella misurazione ufficiale,

come previsto dal capoverso 2 lettera d (cfr. punto 4.3). BE, geosuisse-Bern, geosuisse ZH-SH e USC approvano esplicitamente la disposizione. In particolare, CGC, SZ, TG, OW, GR, AI, VD, SH, BL, GL, FR, HEV, CSRF e SO chiedono la cancellazione del capoverso 2 lettera c. SG e VSGP chiedono un chiarimento della disposizione. UCS chiede che vengano indicate tutte le servitù e non solo quelle soggette a restrizioni a livello locale.

SG chiede se ha davvero senso mostrare i territori interessati da spostamenti di terreno permanenti nel piano per il registro fondiario (cpv. 2 lett. e). HEV chiede che questa lettera venga cancellata, in quanto la fede pubblica sarebbe sospesa per quei confini che si trovano in un’area interessata da spostamenti di terreno permanenti e che sono anche annotati nel registro fondiario. La disposizione non apporterebbe quindi alcun valore aggiunto.

IGS, GEOSUISSE, geosuisse-Bern e geosuisse ZH-SH chiedono l'aggiunta della

copertura del suolo nel capoverso 2, poiché il contenuto minimo non dovrebbe limitarsi ai dati sulla proprietà e queste informazioni sarebbero importanti ai fini della leggibilità del piano. TG-Geometer sottolinea l’importanza essenziale di mantenere la densità dei dati nella misurazione ufficiale e che la copertura del suolo, in particolare, giocherebbe un ruolo sempre più importante in questo contesto.

IGS, GEOSUISSE, geosuisse ZH-SH und USC chiedono una riformulazione e una

specificazione del capoverso 3.

BS propone di stabilire esplicitamente al capoverso 5 che il DFGP e il DDPS definiscono «congiuntamente» i requisiti. FR, NE e BE chiedono anche un chiarimento linguistico del capoverso, menzionando esplicitamente l’OTRF.

Ampliamenti cantonali del modello di dati della Confederazione, art. 10) - Abrogazione CGC e GL chiedono un adeguamento, poiché i Cantoni devono continuare ad avere la possibilità di definire ed attuare ampliamenti di lavori sotto l'egida della misurazione ufficiale (non del modello di dati della Confederazione). Altrimenti il compito comune verrebbe meno. BS chiede di rinunciare all'abrogazione e di separare la misurazione ufficiale secondo il diritto federale da quella secondo il diritto cantonale. ZH chiede che l'articolo venga

mantenuto nella sua formulazione originaria, ma con il nuovo titolo marginale «Ampliamenti