Rapporto sui risultati

pertanto il progetto. VD respinge il progetto in quanto comporterebbe costi sproporzionati a scapito di Cantoni, Comuni o uffici privati. La possibilità di progetti pilota è giudicata

positivamente. HEV respinge il progetto, in particolare perché l’inserimento delle servitù porterebbe a problemi pratici irrisolti, l’inserimento dei dati nel sottosuolo causerebbe costi elevati per il proprietario del fondo, tutti i dati dovrebbero essere accessibili al pubblico e l'attuazione puramente elettronica del deposito pubblico limiterebbe i diritti del proprietario del fondo.

VSGP respinge la proposta in particolare per la prevista inclusione delle servitù nella

misurazione ufficiale. La SIA è fondamentalmente favorevole all'ammodernamento della misurazione ufficiale e a tenere il passo con le nuove tecnologie, ma per evitare inutili costi aggiuntivi sarebbe necessario continuare a garantire un'adeguata stabilità del modello di dati, che dovrebbe quindi continuare a essere ancorato nell'ordinanza. USAM concorda con il parere dell'IGS e respinge lil progetto, in particolare perché swisstopo sarebbe l'unico attore a trarre vantaggio dalle modifiche previste e i costi del cambiamento verrebbero scaricati nella loro totalità sui proprietari dei fondi. Jermann concorda con il parere di

GEOSUISSE e respinge il progetto.

Conseguenze finanziarie

CGC, GL, TG, OW, GR, AR, SH, BL, VS, NE e SO criticano il fatto che i costi elencati nel rapporto esplicativo corrisponderebbero solo ai costi interni alla Confederazione per la conversione dei modelli e dei processi e questo senza la partecipazione della

Confederazione ai costi di attuazione. Essi chiedono che questi costi siano stimati e verificati seriamente attraverso progetti pilota prima che l'ordinanza entri in vigore. Lo stesso vale per i costi per la rappresentazione delle servitù. AG critica la mancanza di un concetto sui costi previsti e sulla loro distribuzione tra Confederazione e Cantoni. ZH, VS hanno chiesto a loro volta che gli effetti sui Cantoni siano rappresentati in modo più dettagliato. TI ritiene che i costi stimati per la conversione del modello di dati e l'inclusione retroattiva delle servitù siano ampiamente insufficienti. SZ osserva che il Cantone non è disposto a sostenere costi

aggiuntivi per la registrazione e la tenuta a giorno delle servitù, per la rappresentazione di oggetti nella terza dimensione e per ulteriori misurazioni di oggetti. VD, BE, JU e NE

criticano la mancanza di un'analisi costi-benefici per l'introduzione del nuovo modello di dati. BE, GE e geosuisse-Bern ritengono inoltre che la stima dei costi aggiuntivi sia decisamente troppo bassa. Per JU, dalla relazione esplicativa non emerge con sufficiente chiarezza a quale livello debba essere sovvenzionato il cambiamento di modello.

BS osserva con preoccupazione che le risorse finanziarie riservate alla MU sarebbero già impegnate altrove a medio termine e suggerisce di concludere gli accordi di programma prima del periodo. ZG suggerisce di esaminare un finanziamento speciale per l'introduzione di DM.flex e di indirizzare maggiori risorse finanziarie sotto forma di indennità federale per accelerare l'introduzione del nuovo modello di dati.

Nuovo modello di dati (Dm.flex)

BS critica il fatto che la concezione del nuovo modello di dati non è ancora abbastanza avanzata per poter valutare le conseguenze del cambiamento di modello. ZH deplora invece la mancanza di un'analisi fondata dei benefici del cambiamento di modello. IGS e

GEOSUISSE chiedono che il modello di dati continui a essere disciplinato nell’OMU.

Sebbene NE accolga sostanzialmente con favore il cambiamento di modello previsto, la maggior parte dei numerosi clienti pubblici e privati della misurazione ufficiale

necessiterebbe di un modello stabile. VD chiede che ogni futura modifica del modello di dati sia oggetto di una procedura di consultazione ufficiale. Inoltre, oltre a un adattamento

flessibile alle mutevoli esigenze, sarebbe necessario a suo parere mantenere la stabilità della misurazione ufficiale come pilastro del sistema catastale svizzero. VS suggerisce anche una procedura di consultazione in caso di modifiche importanti. SH accoglie con favore la flessibilizzazione della misurazione ufficiale, ma tutte le modifiche dovrebbero essere sottoposte a un'analisi costi-benefici. La stabilità dovrebbe essere mantenuta il più possibile. LU non è d'accordo con la denominazione del modello di dati. L'accento non dovrebbe a suo giudizio essere posto sulla flessibilità. Geoterra è favorevole alla